Справа № № 585/4155/23
Номер провадження 1-кп/585/519/23
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1,2 ст.308 КК України (внесено в ЄРДР за № 120223200470000450 від 03.06.2023 року) та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання (продовження дії) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1,2 ст.308 КК України (внесено в ЄРДР за № 120223200470000450 від 03.06.2023 року).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв'язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочиів, ніде не спрацює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим останній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
З приводу обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, обвинувачена та її захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому ОСОБА_5 вказала на те, що вона має зареєстроване місце проживання у с. Гаврилівка, Роменського району, визначене місце проживання у м. Ромни, отримує замісну терапію, хворіє на ВІЛ-інфекцію, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться за кордоном з свекрухою (матір'ю колишнього чоловіка).
Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.
Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 судом відзначається наступне.
Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1,2 ст.308 КК України, які за кваліфікацією ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.
При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може незаконно впливати на свідків, враховуючи те, що останній відомо дата та час вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень, внаслідок чого вона може звузити коло осіб, з якими в цей час зустрічалась (збувала наркотичний засіб «метадон»), а одним із свідків у кримінальному провадженні є її співмешканець, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована, доходу не має, з метою незаконного отримання прибутку може продовжити збувати наркотичні засоби, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у ряді злочинів, що свідчить про схильність до скоєння протиправних дій.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченої іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні, зокрема у суду станом на дату розгляду клопотання відсутні дані про стан здоров'я обвинуваченої, наявність хронічного захворювання тощо, при цьому існування таких соціальних зв'язків, які б могли бути стимулюючим фактором для обвинуваченої для запобігання ризикам не було встановлено, а тому такі доводи висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченої не спростовують.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких насьогодні обвинувачується ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; з'являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.
За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з'ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючинаведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 314-318, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1,2 ст.308 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 30 жовтня 2023 року на 12 год. 45 хв., викликавши у судове засідання прокурора, захисника, забезпечити доставку обвинуваченої.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2023 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у видітриманняпідвартою, протягомдіїухвали.
Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з'являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї ообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Копію вказаної ухвали направити начальнику установи попереднього ув'язнення для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1