01.11.07
Справа №АС2/554-07.
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Зеленецькому Д.М., розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка
до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
За участю представників:
Від позивача: Шийка М.С.
Від відповідача: Степченко А.О.
Суть спору: позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського МУЮ, від 02.11.2005 р. про стягнення з філії ПП «Тристан» в м. Суми штрафу в розмірі 1329,92 грн.
В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому боржником може бути фізична або юридична особа. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р. боржником зазначена філія в м. Суми, а не ПП «Тристан» (м. Охтирка), тобто неналежний боржник.
Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження філією ПП «Тристан» отримана 21.12.2005 р. нарочно, що підтверджується відміткою про отримання. Постанова сторонами не оскаржувалася, не скасована, в добровільному порядку не виконана, а тому державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
На підставі постанови Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18.05.2005 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС 02.11.2005 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника - філії приватного підприємства «Тристан» (м. Суми) 1329,92 грн. штрафу на користь держави. Копія зазначеної постанови отримана 21.12.2005 р. працівником філії ПП «Тристан» Сидоренко.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно п. 1.5 Положення про Філію ПП «Тристан» в м. Суми філія має статус суб'єкта господарювання, що здійснює свою господарську діяльність від імені юридичної особи, без статусу юридичної особи.
За таких обставин, відповідач повинен був відмовити Сумському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», оскільки ч. 1 ст. 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або місцезнаходженням її майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні 01.11.2007 р. позивачем наданий лист вих. № 449 від 11.06.2007 р., в якому позивач просить направити на адресу ПП «Тристан» (м. Охтирка) копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити термін для її виконання. В листі зазначається, що про наявність виконавчого провадження позивач довідався 08 червня 2007 р. з телефонного дзвінка державного виконавця. Відповідачем докази направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику - ПП «Тристан» - суду не надані.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення відповідача, що п. 7 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р. боржнику було роз'яснено його право на оскарження винесеної постанови начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк, не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що боржник - філія ПП «Тристан» в м. Суми - не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні. Позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущений, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2005 р., винесену Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення з філії ПП «Тристан» у м. Суми штрафу в розмірі 1329,92 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО