Справа № 195/1140/23
Провадження 3/195/634/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256603 від 25 липня 2023 року громадянин ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Шевченка, буд. 40, в смт. Томаківка керував мопедом Вайнер 49,9 см куб без номеру, не маючи посвідчення водія, повторно протягом року 24.01.2023 року за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 20.10.2023 року на 08.00 годину не з'явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, т.я. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до Томаківського районного суду з відміткою про вручення адресату 26.09.2023 року.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов'язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративного матеріалу, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256603 від 25.07.2023 року, письмові докази, приходить наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256603 від 25.07.2023 року;
- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Володимира Гардера про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24.01.2023 року;
- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Володимира Гардера про те, що станом на 25.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;
- довідкою з підсистеми «Адмінпрактики»; відповідно якої що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя за справою №332/1084/22 від 05.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- клопотання поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Івана Волка про уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з цим, доказів факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано, тобто до протоколу не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, тобто оптичного носія інформації (відеозапису), яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи. Свідки також відсутні. Також відсутні рапорти працівників поліції, хоча і рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.
Крім того, суд вважає, що наданий суду доказ - довідка з бази даних Національної поліції підсистеми «Адмінпрактика», не є належним доказом притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, т.я. не є носієм будь-якої інформації, яка стосується інкримінованого складу адміністративного правопорушення. Оскільки розгляд правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачено судами України, суд також не має можливості скористатися інформацію повного доступу Єдиного державного реєстру судових рішень та самостійно перевірити наявність такої ознаки правопорушення, як повторність.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначений конституційний припис, враховуючи порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу, а також з огляду на те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд дійшов висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення та недоведена подія адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна