Справа № 190/1811/23
Провадження №3/190/712/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256039 від 02.08.2023 року, -02.08.2023 року о 00.56год. по вул.Прокопенко в м.П'ятихатки Кам'янськогорайону Дніпропетровськоїобласті, водій ОСОБА_1 керував автомобілемCHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4,8.9 б ПДР України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав.
Тому розгляд справи було відкладено та викликано для надання пояснень інспектора поліції, який склав протокол про адмінправопорушення і свідків, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи.
Однак, вказані особи не з'явились. Працівник поліції Милюк О.Ю. та свідок ОСОБА_2 надали заяви про неможливість з'явитися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не доведена, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, диск з записами з боді-камери поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Татара О.І., що факт зупинки ОСОБА_1 складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від підпису та дачі пояснень зафіксовано на Б-камеру
Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак даний відеозапис не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, так як на ньому відсутня фіксація обставин зупинки, не зафіксовано автомобіль під керуванням водія у русі або автомобіль з працюючим двигуном. На відеозаписі не вбачається повідомлення поліцейським причин зупинки автомобіля. Суд звертає увагу, що наданий відеозапис суперечить матеріалам справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .Так,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем та не виконав законну вимогу про зупинку транспорного засобу.
Таким чином, жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу поліцеського про зупинку транспортного засобу, суду не надано.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.122,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева