Справа № 183/11850/23
№ 1-кп/183/1880/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року Дніпропетровська обл.
м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046350000240 від 02.09.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючий, має загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у раніше знайомого йому ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 побачив мотокосу марки «Дніпро-М 43». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаною мотокосою шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 20 серпня 2023 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, продовжуючи знаходитися на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , попрохав у останнього мотокосу марки «Дінпро-М 43», під приводом косіння трави за своїм місцем мешкання, проте ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати вказану мотокосу він не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_4 , який, не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_3 , передав останньому свою мотокосу марки «Дніпро-М 43».
Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримавши від ОСОБА_4 мотокосу марки «Дніпро-М 43», покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим заволодів майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2877 гривень.
Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Письмовою заявою від 19.10.2023 р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Письмовою заявою від 19.10.2023 р. потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.
Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно - небезпечною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Речовий доказ: мотокосу марки «Дніпро М-43», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього та вважати переданою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1