Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"22" жовтня 2007 р. Справа № А19/437-07
(зал судових засідань № 203)
Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. за участю секретаря судового засідання Десятникової В.Б., розглянувши адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості, м. Славутич
до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС», м. Славутич
про стягнення 919,99 грн.
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Юхновець Ю.О. (дов. № 2049 від 18.10.2007 року);
від відповідача: Бічко С.Г. (дов. № 39-359 від 01.08.2007 року);
від прокуратури: Сазонова С.В. (посв. від 15.08.2005 року);
До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Прокурора м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС» про стягнення 919,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєчасно не сплатив суму виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг (допомога по безробіттю) в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 919,99 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2007 року.
Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.10.2007 року та повістками про виклик. У судовому засіданні представник позивача та прокурора підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву у якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Прокуратурою міста Славутич було проведено перевірку з додержання і правильного застосування законодавства щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування за результатами якої було встановлено, що 03.10.2006 року відповідно наказу № НТ 061003 в Славутицькому міському центрі зайнятості була зареєстрована громадянка Герасименко О.М. як безробітна з призначенням виплати допомоги по безробіттю.
Згідно наказу відповідача від 12.12.2006 року Герасименко О.М. була поновлена на роботі з 26.09.2006 року. Підставою для прийняття відповідачем даного рішення стало рішення Славутицького міського суду Київської області від 11.12.2006 року про поновлення Герасименко О.М. на роботі. Відповідно до п.п. “б» п. 44 “Положення про порядок реєстрації та перереєстрації громадян» Герасименко О.М. була знята з обліку в Славутицькому міському центрі зайнятості з дати постановки на облік.
За період перебування Герасименко О.М. на обліку в Славутицькому міському центрі зайнятості остання отримала допомогу по безробіттю в розмірі 919,99 грн., що підтверджується довідкою позивача № 10710713 від 10.01.2007 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття » та абз. 2 п.п. 1 п. 20 “Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», із роботодавців утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному (допомога по безробіттю) у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Позивач направляв відповідачу претензію № 2360 від 12.12.2006 року з вимогою в місячний термін перерахувати на рахунок центру зайнятості суму виплаченої Герасименко О.М. допомоги по безробіттю, проте відповідач залишив вказану претензію без виконання, до цього часу сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг не перерахована на рахунок позивача.
За таких обставин з відповідача підлягає стягненню сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному в сумі 919,99 грн.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС» (07100, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1, код 14310862, п/р 26001302325907 у відділенні “Промінвестбанку», м. Славутич, МФО 14310862) на користь Славутицького міського центру зайнятості (07100, м. Славутич, вул. Дружби народів, 9, код 22201940, п/р 3717002001939 в ГУДКУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018) -919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп.
Дана Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а Постанови суду -без змін.
Суддя Карпечкін Т.П.