Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2007 р. Справа № 55/336-07
вх. № 10528/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача- Мягченко Д.В.
відповідача- Серьогиної Д.В., Дудки Л.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків
до Житлово-будівельного кооперативу "Металург - 2", м. Х-в
про стягнення 1629,54 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Металург - 2", м. Х-в , 1629,54 грн. коштів заборгованості, 1221,00 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 229 від 30.04.03 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за виконаних позивачем робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 жовтня 2007 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач 01.04.07 р. в односторонньому порядку відмовився від договору № 229, у зв"язку з чим відповідач був вимушений шукати іншого підрядника. Щодо виконаних робіт, вказує, що вони були були оплачені в строк та у повному обсязі, на доказ чого надав копії платіжних доручень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2007 р.
12 листопада 2007 р. позивач надав заяву, в якій вказує, що між сторонами було проведено уточнюючий взаєморозрахунок, згідно якого відповідач повністю розрахувався за виконані роботи в період 2005-2007 р. у зв"язку з чим просить припинити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, пояснював суду про те, що на час звернення до суду з позовом заборгованості у відповідача перед позивачем не існувало, позов було помилково подано до суду, внаслідок чого позивач відмовляється від позову.
Представники відповідача просили суд припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.
Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №55/336-07 .
Наслідки припинення провадження у справі сторонам судом роз"яснено.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити .
Повний текст ухвали підписано 13 листопада 2007 року.
Суддя Гребенюк Н.В.