УХВАЛА
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 756/9306/16-к
провадження № 51-6234ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 березня 2020 року стосовно нього,
встановив:
16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 березня 2020 року стосовно нього.
Також, засуджений у своїй касаційній скарзі просить поновити йому строк на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку вказав, що він його не дотримався, оскільки не був ознайомлений зі змістом вироку та ухвали щодо нього, а також взагалі неознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. До того ж це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак, у поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений не повідомив, які обставини перешкодили йому понад 3 роки отримати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо нього, а також додатково ознайомитись з матеріалами справи.
Крім того, засуджений разом зі своїми захисниками був присутній під час апеляційного розгляду, під вартою не перебував, а тому строк касаційного оскарження розпочався з моменту проголошення судового рішення.
Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, звертаючись з касаційною скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_4 не навів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, які б виправдовували втручання у принцип юридичної визначеності, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин Суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути у зв'язку з поданням її після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня
2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 3 березня 2020 року стосовно нього і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3