Ухвала
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 461/4219/22
провадження № 61-14778ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яка подана представником Кобзар Юлією Богданівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (в частині задоволених позовних вимог) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон») про захист прав споживачів.
Просила суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь:
3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN25000719126700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN01000732559114 у розмірі 3 101,60 доларів США;
стягнути з банку на її користь 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN25000719126700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN01000732559114 - 0,53 доларів США за один день прострочення до ухвалення рішення в цій справі.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 грудня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2022 рокускасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN25000719126700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN01000732559114 в розмірі 101,39 доларів США за період з 18 лютого 2021 року до 19 березня 2021 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN25000719126700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN01000732559114 в розмірі 230,42 доларів США за період з 20 липня 2022 року до 19 вересня 2023 року. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN25000719126700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN01000732559114 за період з 19 січня 2019 року до 17 лютого 2021 року закрито.
16 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» через електронну пошту подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі ціна позову становить 3 791,29 доларів США, а тому справа є малозначною в силу закону.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вказує, що питання щодо права спадкування на стягнення штрафних санкцій (пені) за договором банківського вкладу (депозиту) досліджене та з цього приводу викладені висновки Верховного Суду, однак відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, саме частини другої статті 625 ЦК України з підстав не повернених за договором банківського вкладу грошових коштів. Проте АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Кобзар Юлією Богданівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (в частині задоволених позовних вимог) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат