ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13735/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
позивача: не з'явився,
відповідача: Зінченка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді: Привалова А.І.
від 20.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л., Тищенко А.І, Шаптали Є.Ю.
від 05.07.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Солар Істейт"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 1 343 730,70 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 1 343 730,70 грн.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі № 910/13735/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 473 046,72 грн інфляційних втрат, 79 101,46 грн трьох процентів річних, стягнуто 8 282,22 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. 27 березня 2023 року від Позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги адвокатом у справі. Клопотання мотивовано тим, що Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.
4. Відповідач заперечував проти вказаного клопотання, зазначаючи, що заявлений Позивачем до стягнення розмір витрат є неспівмірним із категорією та складністю справи, розрахунки заявлених штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох процентів річних визначаються математичним шляхом за допомогою відповідних програм, яких є значна кількість у мережі Інтернет, представник Позивача бере участь у безлічі аналогічних справ щодо стягнення коштів з Відповідача та йому досконало відомо про всю доказову базу й ті документи, що подаються до суду.
5. Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи, зазначивши, що такі витрати становлять 100 155,96 грн та складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 20 155,96 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн.
6. У позовній заяві (уточненій) Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи, зазначивши, що такі витрати становлять 109 645,37 грн та складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 29 645,37 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн.
7. 27 березня 2023 року Позивач подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу з проханням ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 45 000 грн.
8. На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивач долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги від 02.12.2022 № 02/12-1, укладеного між Адвокатським об'єднанням "КД-Груп" та Позивачем (далі - Договір), угоди до Договору про встановлення вартості послуг від 02.12.2022, акта прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2023 № 1, рахунків від 02.12.2022 № 1 на суму 22 500 грн та від 08.12.2022 № 2 на суму 22 500 грн, платіжних інструкцій від 02.12.2022 № 782 на суму 22 500 грн та від 08.12.2022 № 784 на суму 22 500 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.07.2019 ДП № 4381, видане на ім'я Левковської Катерини Юріївни; копію ордера від 05.12.2022 серії АЕ № 1146876.
9. Згідно з детальним описом за актом прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2023 № 1 Адвокатським об'єднанням "КД-Груп" були надані такі послуги:
1. Усна юридична консультація (0,5 години) - 1 000 грн.
2. Збір доказів, юридичній аналіз документів (1 година) - 3 000 грн.
3. Розробка стратегії захисту прав та інтересів клієнта на підставі проаналізованих документів, судової практики та чинного законодавства (0,5 години) - 1 500 грн.
4. Підготовка, складання та подання позовної заяви (3 години) - 15 000 грн.
5. Представництво інтересів позивача в судових засіданнях (3 судові засідання) - 18 000 грн.
6. Юридичній аналіз документів та клопотань від інших учасників справи (відзив, клопотання про зупинення) (1 година) - 1 000 грн.
7. Складання та подання заяв, клопотань, пояснень та інших документів (клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2022, заперечення на заяву про зупинення, заява про збільшення позовних вимог, детальний розрахунок штрафних санкцій до заяви про збільшення позовних вимог) (1,5 години) - 3 000 грн.
8. Підготовка, складання та подання відповіді на відзив по справі ( 1 година) - 2 500 грн.
Разом - 45 000,00 грн.
10. Платіжними інструкціями від 02.12.2022 № 782 на суму 22 500 грн та від 08.12.2022 № 784 на суму 22 500 грн Позивач сплатив на користь Адвокатського об'єднання "КД-Груп" 45 000 грн.
11. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/13735/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, клопотання Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. До стягнення з Відповідача на користь Позивача присуджено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. У іншій частині відмовлено.
12. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- згідно з переліком виконаних робіт, наведеним у акті прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2023, послуги, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 6 вказаного акта, взагалі не були необхідними для розгляду справи № 910/13735/22;
- у провадженні Господарського суду міста Києва у цей же час розглядалася справа № 910/9098/22, предметом якої є стягнення суми основної заборгованості за договором від 26.12.2019 № 1521/01, відповідно, адвокат вже був ознайомлений з усіма документами та обставинами, що стосуються правовідносин сторін у цій справі (№ 910/13735/22);
- вартість послуг за участь адвоката у кожному судовому засіданні є завищеною. Так, судове засідання 16 січня 2023 року тривало 17 хвилин, час його очікування складав 35 хвилин; судове засідання 02 березня 2023 року тривало 6 хвилин (розпочалося вчасно); судове засідання 23 березня 2023 року тривало 25 хвилин (розпочалося вчасно). Отже, загальний час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, склав 83 хвилини. При цьому слід урахувати, що представник Позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, що не потребувало додаткового часу для проїзду до суду.
13. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги у цій справі були задоволені частково.
14. На підставі викладеного вище суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, який частково задовольнив клопотання Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн, з яких: за підготовку, складання та подання позовної заяви в сумі 15 000 грн, за участь представника в судових засіданнях - 5 000 грн, за підготовку, складання та подання відповіді на відзив по справі - 2 500 грн, за складання та подання інших заяв, клопотань та пояснення - 1 500 грн, ураховуючи, що оформлення деяких заяв було пов'язано з неналежним їх оформленням самим Позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
15. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/13735/22 скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю Позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17. В обґрунтування доводів касаційної скарги Скаржник зазначає:
- суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.10.20222 у справі № 904/8800/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 28.02.2023 у справі №910/20293/21;
- суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки запереченням Відповідача щодо потреби зменшення витрат на правничу допомогу;
- оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
18. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
19. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
20. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
21. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
22. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
23. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
26. Суди попередніх інстанцій встановили розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката на підставі: договору про надання правничої допомоги, угоди до договору про надання правничої допомоги про встановлення вартості послуг, акт приймання-передавання наданих послуг, рахунків, платіжних інструкцій, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера.
27. Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Згідно з пунктом 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 загалом нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
29. У пункті 39 тієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України (аналогічні положення містять частини п'ята, шоста статті 126 ГПК України), відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
31. Заперечення Скаржника щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу полягають у тому, що:
- позовні вимоги повністю базуються на первинних та бухгалтерських документах позивача, об'єм яких є незначним. Вимоги Позивача за позовною заявою базуються на сумах наведених в актах звіряння розрахунків, а доказовою базою є акти приймання-передачі, отримання яких не потребувало значних витрат часу адвокатів;
- заявлені в акті приймання-передачі наданих послуг суми щодо надання усної консультації, збору доказів та юридичного аналізу документів, аналізу судової практики, розробки стратегії захисту, підготовку, складання та подання позовної заяви, контролю та моніторингу за процесуальним рухом даної справи тощо;
- згідно з інформацією щодо вартості послуг адвоката в місті Києві, наведеної в розділі "Тарифи на послуги адвоката у господарському судочинстві, грн." за інтернет-адресою https://юристи-адвокати.лог.юа/, встановлено таку вартість правничої допомоги: складання позовної заяви - від 500 грн; представництво в суді - від 600 грн; складання апеляційної, касаційної скарги - від 800 грн; комплексне ведення господарської справи - від 4 000 грн.
32. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
33. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
34. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
35. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
36. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
37. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019. Верховного Суду по справі № 910/4515/18.
38. Суди попередніх інстанцій, оцінюючи надані Позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення Відповідача (Скаржника), правильно встановили, що наведені в акті прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2023 послуги, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 6 вказаного акта, взагалі не були необхідними для розгляду справи та правильно врахували, що у провадженні Господарського суду міста Києва у цей же час розглядалася справа № 910/9098/22, предметом якої є стягнення суми основної заборгованості за спірним договором, отже адвокат вже був ознайомлений з усіма документами та обставинами, що стосуються правовідносин сторін у цій справі. Крім того, суди, урахувавши витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях (становив 83 хвилини), правильно встановили, що вартість послуг за участь адвоката в кожному судовому засіданні є завищеною.
39. Крім того, суди попередніх інстанцій при розподілі судових витрат правильно врахували, що позовні вимоги у цій справі були задоволені частково.
40. Підсумовуючи, доводи Скаржника, що суди попередніх інстанцій не врахували його заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, визнаються необґрунтованими.
41. Суди, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу за перегляд справи, оцінили заяву Позивача, заперечення Відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, дійшли правильного висновку, що стягненню підлягають витрати за підготовку, складання та подання позовної заяви в сумі 15 000 грн, за участь представника в судових засіданнях - 5 000 грн, за підготовку, складання та подання відповіді на відзив у справі - 2 500 грн, за складання та подання інших заяв, клопотань та пояснення - 1 500 грн, ураховуючи, що оформлення деяких заяв було пов'язано з неналежним їх оформленням самим Позивачем.
42. Отже, суди попередніх інстанцій, ураховуючи положення частин п'ятої-сьомої, дев'ятої статті 129 ГПК України та надані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення заяв про відшкодування понесених витрат. Доводи Скаржника щодо завищення вартості наданих послуг зводяться до намагання переоцінити докази, яким надана оцінка судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
43. Заперечення щодо завищення вартості наданих послуг зводяться до незгоди Скаржника з висновками судів попередніх інстанцій. Однак, незгода Скаржника з висновками судів не свідчить про ухвалення ухвалення додаткових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.
44. Щодо посилань Скаржника на висновки Верховного Суду в інших справах, Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам, викладеним у цих справах відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковою фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято судове рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
46. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/13735/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Суддя І. Кондратова
Суддя В. Студенець