Кіровоградської області
"07" листопада 2007 р.
Справа № 2/307
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/307
за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в інтересах якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя
до відповідача: Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 1700 грн.
Секретар судового засідання - Бабійчук Н.М.
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;
від позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310 від 29.12.06;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Час прийняття постанови -11:20.
Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано позов до Пантаївської селищної ради про стягнення 1700 грн. штрафу.
Відповідач у клопотанні від 06.11.07р. зазначає, що згідно платіжного доручення № 295 від 05.10.2007р. була сплачена сума штрафу в розмірі 1700 грн. та просить закрити провадження у справі.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -
Старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області з 19.01.2007р. по 20.01.2007р. проведено обстеження Пантаївської селищної ради з питань технічного стану та експлуатації електрообладнання. За його результатами складено акт -обстеження № 15 від 20.01.2007р., в якому зазначені виявлені порушення законодавства України про електроенергетику.
На підставі зазначеного акта -обстеження Пантаївській селищній раді видано припис від 20.01.2007р. За № 6-ОБ з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень та строком їх виконання до 23.04.2007р.
Актом перевірки від 29.05.2007р. виконання припису № 6-ОБ від 20.01.2007р., встановлено, що споживач порушує вимоги 4, 5, 13, 20 пункту 10.2 “Правил користування електричною енергією» та частини 2 - 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику» та не виконує припис № 6-ОБ від 20.01.2007р.
Порушення законодавства України про електроенергетику зафіксовані в акті обстеження № 119 від 29.05.2007р.
За порушення вимог 10.2 “Правил користування електричною енергією», ухилення від виконання припису інспекції Держенергонагляду, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику», “Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р., інспекцією постановою від 19.06.2007р. за № 95/07 на відповідача накладено штраф в розмірі 1700 грн.
Відповідно п. 6 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику» та п. 10 Положення “Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» штраф повинен бути сплачений протягом 30 днів з моменту винесення постанови про його накладення.
Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до державного бюджету України.
Із матеріалів справи (а.с. 21) вбачається, що постанова № 95/07 від 19.06.2007р. відповідачем одержана 19.06.2007р. та не оскаржена.
06.11.2007р. відповідачем подано до суду докази сплати штрафу в розмірі 1700 грн., згідно платіжного доручення № 295 від 05.10.2007р.
Враховуючи сплату штрафу 05.10.2007р. в розмірі 1700 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Клопотання прокурора від 07.11.07р. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з відмовою прокурора від позову задоволенню не підлягає з наступних підстав: зміст п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. В матеріалах справи заява про відмову від позову позивача відсутня.
Згідно п. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Держановго бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Л. В. Деревінська