ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
20 листопада 2007 р.
Справа № П-19/229
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі Матейко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Прокурора Городенківського району ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №3 (м.Городенка) вул. Шевчнка,66, м.Городенка,78100
до відповідача СВК "Воля" вул.Галицька,77, с.Лука, Городенківський район, 78118
про стягнення заборгованості у сумі 2035, 98 грн..
Представники:
Від позивача: Хамець В.М.-юрисконсульт, (довіреність № 13-3-8 від 29.12.06. )
Від відповідача:не з"явився.
Від прокуратури: не з"явився.
Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22ГПК України.
Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Городенківського району -ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3(м.Городенка) звернувся в суд із позовом до СВК "Воля" про стягнення заборгованості на суму 2035,98 грн., з яких 1680,09 грн.- основний борг, 120,42 грн.- пені, 53,97 грн.- 3%річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.
Позивач в судовому засіданні , на підставі ст. 22 ГПК України, подав клопотання Вх.10323 від 20.11.07. про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині стягнення пені, просить стягнути з відповідача 1680,09 грн.- основний борг, 53,97 грн.- 3%річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6606633.
Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:
перевіркою проведеною органами прокуратури, встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.03.03. укладено договір №2361 та 03.01.07. укладено договір №9637 про надання послуг електрозв"язку.
Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язувався забезпечити встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надати споживачу в користування номер телефону та послуги електрозв"язку, а відповідач в свою чергу сплачувати їх вартість, в строк визначений договором.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов'язок сторін виконувати зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем зазначені норми закону та умови договорів, порушені, оскільки вартість наданих послуг зв"язку не оплачена, внаслідок чого за період з червня 2005 року по липень 2007 року утворилась заборгованість за електрозв"язок в сумі 1680,09 грн.
Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 181,50грн., а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 53,97 грн.
Позивач в судовому засіданні 20.11.07. заявою №10323 відмовився від позову в частині стягнення суми пені, тому позов в цій частині підлягає припиненню, в зв»язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).
Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати основної заборгованості, інфляційних втрат та 3-х % річних, не заперечив їх розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості -1680,09 грн. інфляційних втрат в розмірі 181,50 грн. та 3-х % річних в сумі 53,97 грн. такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню в доход Державного бюджету за рахунок стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-
позов задоволити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 (м.Городенка, вул.Шевченка,66, код 01184835 )- 1680,09 грн.- основного боргу, 53,97 грн.- 3% річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999) в доход Державного бюджету (код 22090200, символ звітності 092) - 102 грн. державного мита.
Провадження в частині стягнення пені припинити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999) в доход Державного бюджету (рахунок №31216259700002, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити для виконання у ВДВС Городенківського районного управління юстиції (м.Городенка, вул.Богуна,13).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 22.11.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"