Справа № 712/2268/23
Провадження № 2/712/1426/23
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пироженко В.Д.
з участю секретаря Туз Н.В.
за участі представника відповідача Старостенка О.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції України в Луганській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Національної поліції України в Луганській області (м. Дніпро вул. Філософська, 39а), Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у кримінальному провадженні.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання жодного разу, починаючи з моменту відкриття провадження по справі, не з'явився, ніяких до суду клопотань не направив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення через засоби масової інформації позивача та повідомлення його представника адвоката Закревської Є.О., проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Представник відповідача МВС України Старостенко О.О. в судовому засіданні просив позов позивача залишити без розгляду посилаючись на неодноразову неявку позивача в судове засідання.
Відповідач ГУНПУ в Луганській області направили до суду відзив та просили справу розглядати в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивносі цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алементаріа Сандерс С.А.. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби цього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року № 658/1141/18, від 02.09.2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 24.10.2018 року у справі № 569/347/16-ц .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, відсутність будь-яких клопотань, суд вважає позов позивача необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши право позивача на повторне звернення до суду.
Керуючись ст.ст. п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції України в Луганській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Головуючий :
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Головне управління Національної поліції України в Луганській області (м. Дніпро вул. Філософська, 39а).
Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).
Повний текст ухвали складено 23.10.2023