Справа № 703/4242/23 р.
3/703/2248/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі захисника адвоката Петренка В.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Континент-Груп», РНОКПП - відомості відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, -
встановила:
ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Тойота Авалон, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія - ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення між вищезазначеними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., 10 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора - Драгер - 0,60% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест №5257. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, як притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні захисник - адвокат Петренко В.В. підтримав раніше надане ним через канцелярію суду клопотання з додатками, а саме фото таблицею та відео записом з камери АЗС «Амік» на компакт диску, в я кому просив повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, на доопрацювання органу, яким ці матеріали було направлено для розгляду по суті. Оскільки такі прохання складено з урахуванням того, що без усунення зазначених вище порушень допущених працівниками поліції, є не можливим об'єктивно вирішити у правовому полі дорожню ситуацію за фактом ДТП, що мало місце 29.08.2023 року. Стосовно адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив: 29 серпня 2023 року, він рухався на своєму автомобілі марки Тойота по головній дорозі з збоку м. Кам'янка в сторону м. Сміла, зі швидкістю 100-110 км/год. Перед ним на трасі з АЗС виїхав автомобіль марки ГАЗ, постояв близько 3 сек. та продовжив рух. Відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ, була близько 50 метрів. А коли автомобіль ГАЗ вже виїхав на головну дорогу до зіткнення лишалось близько 40 метрів. Під час гальмування до зіткнення швидкість його автомобіля була близько 80 км/год. В його автомобілі також знаходились два пасажири: один на передньому пасажирському сидінні та один на задньому сидінні. В автомобілі ГАЗ, як йому стало відомо - один пасажир. Також додав, що сліди гальмування після застосування ним екстреного гальмування залишились на дорозі, а також на узбіччі вже за поворотом, на дорозі залишились залишки скла після зіткнення. Вважає, що схема ДТП складена правильно, оскільки відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього на дорозі перед поворотом стояли дві військові автомобілі. Наданий час його автомобіль не відремонтований, поліція автомобіль не оглядала. Заперечував проти повернення протоколу для доопрацювання, вважав доказів достатньо в матеріалах справи.
Сідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2023 року він був пасажиром автомобіля Тойота, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися з м. Кам'янка в сторону м. Сміла, він сидів на задньому сидінні за пасажиром, який сидів на передньому сидінні. Всіх деталей він не пам'ятає, хоча періодично дивився на дорогу. За його відчуттями, оскільки він сам є водієм з досвідом, автомобіль Тойота рухався зі швидкістю 100-110 км/год. Під'їжджаючи до м. Сміла, з АЗС перед ними, приблизно за 50 метрів, виїхав автомобіль ГАЗ - «Газель», водієві Тойоти було нікуди діватись і він з'їхав у кювет. Деталі зіткнення він не пам'ятає, попереду в напрямку руху автомобіля Тойота інших транспортних засобів не було, з ліва, а саме на зустрічній полосі рухалась «Фура», ззаду, не пам'ятає. Також додав, що він допускає, те що авто біль ГАЗ після виїзду на головну дорогу, міг проїхати близько 10-15 хв. Під час огляду місця події він не був, однак бачив сліди від гальм, які починалися перед виїздом із АЗС. Зіткнення автомобіля Тойота відбулося в дерево задньою правою стороною, потім його розвернуло. Від першого удару від зіткнення автомобілів до повної зупинки була близько 20-25 метрів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_2 в їх вчиненні підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №313439, складеним 29 серпня 2023 року від підпису якого, ОСОБА_2 відмовився;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 313477, складеним 29серпня 2023 року, в поясненнях якого, ОСОБА_2 від підпису та надання будь яких пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився;
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.08.2023 р.;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 30.08.2023 року;
- згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою приладу «Drager» із застосуванням боді- камери №21, та тесту №5257, результат якого складає - 0,60% проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023 року;
- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 29.08.21023 р.;
- згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою приладу «Drager» із застосуванням боді- камери №21, та тесту №5255, результат якого складає - 0,00% проміле;
- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 29.08.2023 р.;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808134 від 29.08.2023 р., відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;
- лікарською довідкою КНП «Смілянська міська лікарня», наданої ОСОБА_2 від 29.08.2023
- згідно довідки ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.10.2012 р., та притягувався протягом року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова №703/3426/23, 3/703/1884/23 від 14.08.2023 р.);
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом наданого на компакт- диску з боді камери;
- фототаблицею панорамного зображення місця ДТП та фрагмент відео фіксації обставин події з камери АЗС «АМІК» наданого на компакт - диску до матеріалів справи захисником - адвокатом Петренко В.М.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисником Петренком В.М. було подано клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП з метою проведення додаткового огляду місця ДТП; додаткового огляду транспортних засобів; проведення додаткових дій, спрямованих на встановлення всіх пасажирів автомобіля Тойота; витребування від організації, на обслуговуванні якої знаходиться вказана дорога щодо стану автодороги; надання оцінки відповідності (невідповідності) в діях водія Гребінника вимог ПДР.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, водночас це не є обов'язком суду у разі подання відповідного клопотання.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом'якшують відповідальністьза адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
Крім того, відповідно до п. 5ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП, з ОСОБА_2 , необхідно стягнути судовий збірна рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 285 КУпАП, суддя, -
постановила:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Повний текст постанови виготовлений 20.10.2023 року.
Суддя Ю.В.Крива