Справа № 136/1279/20
провадження 1-кп/136/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2023 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020200000153 від 16.06.2020, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта незакінчена вища, непрацююча, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона, 16.06.2020, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_2 та яке отримане нею як спадщина після смерті її батька ОСОБА_7 , маючи уявне право на автомобіль марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , яким зберігався на території даного домоволодіння після дорожньо-транспортної пригоди у несправному стані, оскільки вважала, що він при житті належав її батькові, не знаючи про те, що дійсним користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_5 , незаконно, з корисливих спонукань, домовилась із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перевезення даного автомобіля у м. Вінниця та реалізації його як металобрухт за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та причіпу для автомобілів - лафета. Цього ж дня, приблизно о 16.00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 на виконання домовленості із ОСОБА_3 прибули у АДРЕСА_2 , та після завантаження автомобіля марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали у м. Вінниця, де і були зупинені працівниками поліції у зв'язку із надходженням заяви про злочин. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 12421,33 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 356 КК України, а саме - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності щодо кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, винуватість у висунутому обвинуваченні визнала.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України в зв'язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності визначені ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 16.06.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше двох років, обвинувачена не ухилялася від слідства і суду та не вчинила нового злочину, вона надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження у даній справі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат, суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
У зв'язку з закриттям провадження та звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності підстави для стягнення з неї процесуальних витрат відсутні.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ОПЕЛЬ» моделі «КАДЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , а фактично на даний час фактичним володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_5 , питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3, ст. 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020200000153 від 16.06.2020 - закрити.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1144,15 грн - віднести за рахунок держави.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2020, а саме: на автомобіль марки «ОПЕЛЬ» моделі «КАДЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 .
Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_4 автомобіль марки «ОПЕЛЬ» моделі «КАДЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11