Справа № 136/1646/23
провадження №3/136/542/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2023 о 23:37 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо", без д.н.з., не маючи права керувати, а саме відсутнє посвідчення водія категорії "А", і таке правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушено вимоги п.п. 2.1, 2,4 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.
25.08.2023 о 23:37 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, нечітка вимога, запах алкоголю з порожнини рота, проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №312382 та серії ААБ №312239 від 25.08.2023, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: довідкою від відділу поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та довідкою про те, що 22.07.2023 він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню;
- з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей; хитку ходу; нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також у направленні на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, вказано про відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд в медичному закладі;
- відеозаписами з бодікамери працівника поліції, на яких було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , після неодноразових заперечень, все ж таки визнав, що керував скутером, а після виявлення у нього видимих ознак алкогольного сп'яніння, на пропозиції працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, із відео вбачається, що ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп'яніння: хитку ходу та невиразну мову.
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Щодо можливості призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент адміністративного правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті та полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років та оплатним вилученням транспортного засобу "Хонда Діо"
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО