2-др/130/19/23
130/1608/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
"23" жовтня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 09.10.2023 позов було задоволено частково. Питання судових витрат пов'язаних з професійною правничою допомогою не вирішувалось.
11.10.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення, яким остання просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Відповідно до положень часин 2 -5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд розглянувши заяву позивача дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: детальним описом робіт (наданих послуг), договором про надання професійної правничої допомоги адвоката №106 від 16.09.2023, копією ордеру та актом №1 про надану правничу допомогу по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката №106, відповідно до якого позивач сплатила за юридичних послуг в розмірі 5000 грн (а.с. 154-159). Також позивачем додано докази, про направлення цих документів 11.10.2023 відповідачу (а.с.160-161).
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням позивача ОСОБА_1 , суд прийшов висновку, що заявлений нею розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Заперечень проти заявлених нею до стягнення судових витрат на правничу допомогу, відповідач не подавав.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Тобто це право суду, а не обов'язок.
З огляду на часткове задоволення позову (задоволено 50 % позовних вимог), з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу (50 % від заявленої суми 5000 грн), у розмірі 2500 грн, що є пропорційною до задоволений позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, Суд
ВИРІШИВ:
Заяву позивача задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ