Справа № 128/616/23
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Дусанюк Н.О.,
у відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4410,00 грн.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий розгляд по справі неодноразово відкладався з поважних причин.
22.08.2023 від представника ТОВ «Споживчий центр»Солодовнік А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 24.05.2023 сплачено 1500,00 грн, 28.06.2023 - 1000,00 грн, 04.08.2023 - 1910,00 грн, а тому предмет спору відсутній.
В судове засідання 23.10.2023 учасники справи не з'явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
Будь-які клопотання від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 23.10.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з вимогами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , після відкриття провадження у даній справі, було повністю погашено заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наданими представником позивача.
Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.
Сторона позивач стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, оскільки на даний час відсутній предмет даного спору, таким чином, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до суду 20.02.2023, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2023 відкрито провадження у даній справі, а заборгованість в повному обсязі відповідачем була сплачена 04.08.2023.
Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред'явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.
При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00001976 від 10.02.2023, було сплачено судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Таким чином, оскільки провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв'язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову, тому сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 142, 211, 247, 255, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА