Справа № 706/266/14-к
Провадження № 1/702/1/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінальної справи:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
На адресу суду 23.10.2023 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, відповідно до якого 09.10.2023 постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі №706/266/14-к клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.
Скасовано арешт, накладений постановою начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06.09.2012, зокрема, на житловий будинок, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна, підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно від 06.09.2012 № 3601200028, а об'єктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12976290).
Таким чином, постановою про накладення арешту на майно від 06.09.2012 накладено арешт на конкретно визначене нерухоме майно в даному випадку це житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а на все нерухоме майно.
На сьогоднішній день, все нерухоме майно, яке було придбано ОСОБА_4 після винесення постанови про накладення арешту (тобто після 06.09.2012), автоматично підпадає під обтяження, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника, зокрема, право вільно розпоряджатися своєю власністю.
Оскільки, обтяження нерухомого майна, яке було придбано ОСОБА_4 після винесення постанови слідчим (після 06.09.2012) не відповідає змісту самої постанови, а вказане обтяження порушує права ОСОБА_4 як власника цього майна тому, з метою відновлення прав на нерухоме майно просить скасувати арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 12976290, який зареєстрований 11.09.2012 на підставі постанови про накладення арешту на майно № 3601200028 від 06.09.2012, винесену начальником відділу РКС СУДПС у Черкаській області ОСОБА_6 .
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно підтримали повністю, з підстав зазначених у клопотанні, додатково пояснили, що в реєстраційній службі дізналися про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , проте з постановою суду від 09.10.2023 про зняття арешту з конкретно визначеного майна до реєстраційної служби не зверталися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки дане клопотання не конкретизоване, сторона захисту не зверталася до реєстраційної служби для зняття арешту з належного ОСОБА_4 майна, відповідно до постанови суду від 09.10.2023.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 06.09.2012 накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданих збитків, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Opel Record (1985) сірий, № куз. НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ21093 (2002) сірий, № дв. 3444040, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , автомобіль SKODA OCТAVIA1.9 DLX (2004), чорний, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , автомобіль «SEAT TOLEDO» 1.9 TDI (2006), синій, № дв. НОМЕР_8 № куз НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , MITSUBISHI OUTLANDER (2008) чорний, № дв.6В31АД5295, № куз. НОМЕР_11 ДНЗ НОМЕР_12 (а.с. 29 том 11).
Згідно з листом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Черкаська філія) від 15.09.2012 № 03-05-2/3108 підприємство в межах компетенції надало витяг про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37762828 від 11.09.2012 та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 37763150 від 11.09.2012.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37763150 від 11.09.2012 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ; арешт накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, № 3601200028, 06.09.2012, СУ ДПС у Черкаській області, начальник ВРКС ОСОБА_6 (а.с. 33 том 11).
Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37762828 від 11.09.2012 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ; арешт накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, № 3601200028, 06.09.2012, СУ ДПС у Черкаській області, начальник ВРКС ОСОБА_6 (а.с. 34 том 11).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за частковим співпадінням № 344649231 від 30.08.2023, наданого стороною захисту, зокрема, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 міститься обтяження, на підставі постанови про накладення арешту на майно, № 3601200028, 06.09.2012, СУ ДПС у Черкаській області, начальник ВРКС ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 скасовано арешт, накладений постановою начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 06.09.2012 на майно, зокрема: житловий будинок, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Opel Record (1985) сірий, № куз. НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ21093 (2002) сірий, № дв. 3444040, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , автомобіль SKODA OCТAVIA1.9 DLX (2004), чорний, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , автомобіль «SEAT TOLEDO» 1.9 TDI (2006), синій, № дв. НОМЕР_8 № куз НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , MITSUBISHI OUTLANDER (2008) чорний, № дв.6В31АД5295, № куз. JMBXLCW6W8Z003220 ДНЗ НОМЕР_12 , про що було внесено запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг № 37763150 та витяг №37762828).
Відповідно до ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.
В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Відповідно до змісту клопотання про скасування арешту на майно постановою про накладення арешту на майно від 06.09.2012 накладено арешт на конкретно визначене нерухоме майно, а не на все нерухоме майно, обтяження нерухомого майна не відповідає змісту самої постанови, а вказане обтяження порушує права ОСОБА_4 як власника цього майна.
Тобто, захисником підсудного порушується питання щодо скасування обтяження майна, що не відповідає змісту постанови про накладення арешту на майно. Фактично Державним підприємством «Інформаційний центр» (Черкаська філія) при проведенні державної реєстрації обтяжень нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про об'єкт обтяження, що не відповідає постанові начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області від 06.09.2012.
Відповідно до ст. 1 КПК України (в редакції 1960 року) призначення Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку у кримінальних справах.
Згідно зі ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і жоден невинний не був покараний.
Як було встановлено судом вище, арешт, що накладений слідчим у даній кримінальній справі скасований постановою суду від 09.10.2023, у клопотанні захисника ОСОБА_3 порушуються питання про скасування арешту майна, що накладено без відповідної правової підстави, що в свою чергу не відноситься до кримінального судочинства та не може бути розглянуте в порядку кримінального провадження. Крім того, станом на дату звернення захисника з клопотанням підстава для обтяження майна відпала, а з постановою про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4 сторона захисту до відповідних реєстраторів не зверталась, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя Юлія ЖЕЖЕР