Справа № 645/9410/14-ц
Провадження № 4-с/645/11/23
УХ В А Л А
іменем України
23 жовтня 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 р. зупиненню провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В (справа № 645/9410/14, провадження № 4с/645/11/23) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 р. відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині: - ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 ;
- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3330. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.11.1997 Біржею Н та ОФ «Україна», р.№Н8-985. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.03.2006 року Фрунзенською районною радою м.Харкова. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2003 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3494. Накладено арешт на нежитлові приміщення технічного поверху №ХХІІ, ХХІІІ, загальною площею 82,8 кв.м. в літ. «А-9» по АДРЕСА_5 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2006 приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А., р.№4964. Накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано на відповідача ОСОБА_1 ;
- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У відшкодуванні моральної шкоди -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова (повторним) від 29.12.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У іншій частині позовних вимог -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
- ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2009 залишено без змін.
- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, якою арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 30 червня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровану на праві власності на ім'я ОСОБА_1 , скасовано.
- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, якою заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .
Згідно ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у в.о. начальника відділу Нагорної К.В. перебуває матеріал виконавчого провадження №17487103 від 29.06.2023 р., який для прийняття законного та обгрунтованого рішення необхідно дослідити в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України та витребування копії виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 258, 260, 447 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2023 р. на 11 год. 00 хв. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надати копію виконавчого провадження №17487103 від 29.06.2023 року для дослідження та долучення до матеріалів скарги.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч