Справа № 570/3292/22
Номер провадження 6/570/56/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.
представника заявника - відповідача Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненсьуої області - Насанович Н.А.,
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Карпюк А.В. про відстрочку виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2023 року у справі № 570/3292/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю).
Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду від 09.12.2022 р. у справі 570/3292/22.
В обгрунтування заяви сільський голова А. Карпюк вказує, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133, від 18 квітня 2022 року №259, від 18 травня 2022 року №341, від 12 серпня 2022 року №573, від 07 листопада 2022 року №757, від 06 лютого 2023 року №58, а також від 26 липня 2023 року №451. Наразі дія воєнного стану в Україні продовжена до 15 листопада 2023 року.
Відповідно до п.п. 5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України, під час воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Наводить ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України та вказує, що Великоомелянська сільська рада є юридичною особою публічного права, як орган місцевого самоврядування жодним чином не перешкоджає у здійсненні законних прав громадян та не має наміру порушувати норми чинного законодавства, не виконуючи рішення суду.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки процес паювання земель був передбачений Указом Президента України 1995 р., а у п.п.5 п.27 Перехідних положень ЗК України йдеться про процедуру приватизації земельних ділянок, тому це відмінний процес від паювання і у цьому випадку не може вирішуватися питання у порядку ст. 435 ЦПК України. Вказує, що відповідачу на даний час нічого не заважає винести на розгляд заяву ОСОБА_1 для забезпечити реалізації її права на участь у паюванні; винести відповідне рішення, а у разі якщо рішенням відповідача буде відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, то остання зможе оскаржити його у відповідному порядку.
Представник Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала, просила її задоволити. Вказує, що процедура виконання рішення суду передбачає надання дозволу на розроблення технічної документації для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, тому сільська рада не може виконати рішення суду на даний час.
Представник головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.
Представник ПСП "Нове життя" в судове засідання не з'явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Вислухавши представника позивачки та представника відповідача Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін, які не з'явилися.
Аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2022 р. у справі 570/3292/22 було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектари в межах території Великоомелянської ОТГ Рівненського району Рівненської області в порядку паювання земель, що раніше перебували в колективній власності КПСП «Нове життя», та зобов'язано Великоомелянську сільську раду Рівненського району Рівненської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектари в межах території Великоомелянської ОТГ Рівненського району Рівненської області.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Поряд з цим, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі:
а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;
б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності;
в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;
г) прийняття спадщини;
ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Тобто, законодавець чітко розмежовує поняття "безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності" та "виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю)".
Як вбачається із змісту п.п.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України, ним встановлена заборона виключно щодо безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.
Поряд з цим, щодо виділення в натурі (на місцевості) належної земельної частки (паю) дана норма Закону заборон чи обмежень не містить.
Окрім того, суд звертає увагу на правову позицію, яка висловлена Касаційним цивільним судом ВС в ухвалі від 27.07.2023 року (справа № 392/856/22).
Так, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин посилання Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо неможливості виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2022 р. у справі 570/3292/22 на підставі пп.5 п.27 «Перехідних положень» Земельного кодексу (під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється) є необґрунтованим.
Враховуючи, що наведені представником відповідача обставини не перешкоджають належному виконанню рішення суду, не ускладнюють його виконання та не роблять його виконання неможливим, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви сільського голови Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Карпюк А.В про відстрочення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09.12.2022 р. у цивільній справі № 570/3292/22 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.
Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 23.10.2023 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.