Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"06" листопада 2007 р. Справа № А6/499-07
10:30 год.
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поднєбес О.В.
розглянувши адміністративну справу № А6/499-07
за позовом Ржищівського міського споживчого кооперативу, м.Ржищів
до
Відповідач 1. Виконавчий комітет Ржищівської міської ради м.Ржищів
Відповідач 2. Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців, м.Ржищів
про визнання протиправним та скасування державної реєстрації Скасування Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Представники:
від позивача Філіпович В.В. (голова кооперативу, пасп. серії СМ628687 від 02.06.04 р.)
від відповідача 1. Рябокляч К.О. (довіреність №4-49р-06 від08.06.2007 р.)
від відповідача 2. Іваницька О.М. (розпорядження №45 від 02.02.05 р.)
Обставини спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського міського споживчого кооперативу, м. Ржищів (далі -позивач) до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради м. Ржищів (далі -відповідач 1) та Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців, м. Ржищів (далі -відповідач 2), про визнання протиправним та скасування державної реєстрації Скасування Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності..
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідно до ухвали від 12.10.2007 року.
Представник позивача в позовній заяві та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 22.06.07 р. Постановою Ржищівського міського суду по справі за №2-а-4/07 (далі -Постанова) було вирішено скасувати реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Ржищівського міського споживчого кооперативу, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 22.04.2004 р. видане виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області.
Позивач, вважаючи Постанову незаконною 27.06.07 р. подав до Ржищівського міського суду заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, на Постанову була подана 17.07.2007 р.
Відповідачем 2, у відповідності із розпорядженням Ржищівського міського голови Ремеза В.А., на підставі заяви Голови Ржищівського міського споживчого товариства Шевчука А.І. від 26.07.07 р. відповідно вимогами діючого законодавства, були проведені реєстраційні дії, у відповідності до вимоги Постанови, що й стало причиною звернення позивача до суду.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2007 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою суду не надали.
Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.10.2007 р., що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду за №1139 від 15.09.2007 р.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
встановив:
Відповідно до вимог Постанови та розпорядження Ржищівського міського голови Ремеза В.А. виданого на підставі письмової заяви Голови Ржищівського міського споживчого товариства Шевчука А.І. від 26.07.07 р., відповідачем 2 були проведені реєстраційні дії, спрямовані на виконання вимог Постанови.
Позивачем не доведено того факту, що Шевчук А.І. не мав права звертатися від імені Ржищівського міського споживчого товариства із заявою про його реєстрацію на підставі Постанови, а отже суд вважає, що дії Шевчука А.І. відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про кооперацію» за N 1087-IV 10.07.2003 року статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
п.1 ч.2 ст.8 ЗУ «Про кооперацію»визначає, що статут кооперативу повинен містити відомості про його найменування.
Тобто, для того щоб здійснити зміну найменування юридичної особи, органом управління останнього проводяться загальні збори, на яких приймається рішення про зміну найменування. Після цього уповноважена особа (Шевчук А.І.) повинна звернутися до державного реєстратора з заявою, змінити найменування (зареєструвати товариство) та видати нове свідоцтво про державну реєстрацію, що й було зроблено.
В судовому засіданні позивачем не доведено та матеріалами справи не спростовано факт проведення вищевказаних зборів і затвердження, на підставі Постанови, нового (попереднього) найменування позивача ( Ржищівське міське споживче товариство).
Згідно із ч.2 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі -Закону) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи є засвідченням факту створення або припинення юридичної особи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.9 Закону, у бланку свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зазначається найменування юридичної особи.
У відповідності із вимогами п.1 ч.6 ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про реєстрацію Ржищівського міського споживчого товариства було подано 26.07.07 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження Постанови, а отже цей факт ще раз спростовує твердження позивача про незаконність дій віповідача 2.
Згідно із п.6 ч.11 ст.29 Закону, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Як виходить із матеріалів справи, позивачем не доведено того факту, що відповідач 2 отримував рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій, а отже і не мав права вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, з приводу зміни найменування позивача.
Твердження позивача про те, на Голову Ржищавської міської ради та на відповідача 2 вчинювався психічний та фізичний тиск, не доведено в судовому засіанні та із матеріалів справи не випливає, а отже судом до уваги не береться.
Таким чином, дії відповідача 1 та відповідача 2 визнаються судом такими, що не суперечать нормам чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено протилежного..
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.71, 158-167 КАС України, суд -
В позові відмовити в повному обсязі
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя Маляренко А.В.