Справа № 939/1987/23
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю в житловому будинку по АДРЕСА_1 його (позивача) та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2017 року до дня смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 серпня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.
Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
20 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як 19 жовтня 2023 року у ЕС ЄСІТС виявлені заяви, клопотання та відзив від імені виконавчого комітету Немішаївської селищної ради, в підготовчому судовому засіданні сторона позивача просила звернути увагу на те, що виконавчий комітет не є тією юридичною особою, від імені кого до суду поданий відзив, заяви та клопотання, просив визначитись з приводу можливості надання відповіді на відзив від належного відповідача і суд дані обставини проігнорував, що розцінюється або умисним плутанням суду та сторони позивача, або елементарною неграмотністю ініціаторів такого прояву, що є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Вважаю заявлений мені відвід необгрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 39-40 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю необґрунтованим.
Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
СуддяА. Міланіч