Справа № 359/8986/21
1-кс/357/2583/23
УХВАЛА
17.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/8986/21, 1кп/357/214/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
Судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 6 від 03.10.2023 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено кримінальне провадження № 62021000000000682 від 12.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у судовій справі № 357/8986/21, 1кп/357/214/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 62020000000000643 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ст. 340, пунктів 3, 12 ч. 2 ст. 115, частин 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України. В даному судовому провадженні здійснюється судовий розгляд та розпочато дослідження письмових доказів. Як видно зі змісту висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України, воно стосується тих самих фактичних обставин, щодо тих самих потерпілих, що й у висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , справа щодо яких слухається колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 .
Таким чином, у разі участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ознайомленні з їх змістом та дослідженні доказів у цій справі, автоматично призведе до формування у нього як у головуючого судді у справі певної правової позиції. Як наслідок, будучи обізнаним з поданими доказами, приймаючи процесуальні рішення, він, як суддя, який входить до складу колегії суддів в іншій справі буде поза будь яким сумнівом упередженим.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .
В судове засідання не з'явилися потерпілі, представники потерпілих та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , про розгляд заяви про самовідвід останні повідомлені телефонограмами, які міститься в матеріалах справи.
16.10.2023 року, через канцелярію суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_8 з якого вбачається, що наведені в заяві про самовідвід доводи не обгрунтовані, такі, що не відповідають суті та імовірності виникнення будь яких обставин сумніватись в неупередженості судді. Зазначає, що процесуальний закон чітко встановлює, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді - мають існувати, а не виникнути в майбутньому, а тому вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню та просить її відхилити.
Також, 17.10.2023 року, через канцелярію суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 в якій останні просить провести розгляд заяви без їх участі, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Крім того, через канцелярію суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_12 , в якій вона просить розгляд заяви по самовідвід проводити без його участі та участі потерпілого ОСОБА_11 та відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_7 повідомлений про день час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчить відповідна телефонограма, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що його захисник знає про розгляд заяви, від був присутній в попередньому судовому засідання, яке проводилося Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і щойно закінчилося, однак його захисника не за 5 днів повідомили про розгляд заяви про самовідвіт, тому він не прибува на розгляд та поїхав на іншу справу в м. Київ.
Таким чином, Адвокату ОСОБА_7 достеменно було відомо про розгляд заяви про самовідвід, однак він не виявив бажання бути присутнім при розгляді заяви. Неявка захисника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заперечення, надані прокурором ОСОБА_8 . Зазначає, що заява про самовідвід не обгрунтована, просить відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення заяви про самовідвід покладався на розсуд свого адвоката.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приєднані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов'язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.
Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що йому, як головуючому судді, після повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з виходом у відставку судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_13 , передано кримінальне провадження № 62021000000000682 від 12.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Крім того, суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 62020000000000643 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ст. 340, пунктів 3, 12 ч. 2 ст. 115, частин 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України.
Зі змісту висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України, воно стосується тих самих фактичних обставин, щодо тих самих потерпілих, що й у висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , справа щодо яких слухається колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 .
Таким чином, у разі участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ознайомленні з їх змістом та дослідженні доказів у цій справі, автоматично призведе до формування у нього як у головуючого судді у справі певної правової позиції.
Як наслідок, будучи обізнаним з поданими доказами, приймаючи процесуальні рішення, він, як суддя, який входить до складу колегії суддів в іншій справі буде поза будь яким сумнівом упередженим.
Також, суддя ОСОБА_3 зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження № 62020000000000643 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ст. 340, пунктів 3, 12 ч. 2 ст. 115, частин 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України ним, у складі колегії приймалися процесуальні рішення, що сформували в нього певну правову позицію, а тому можуть викликати сумнів у його неупередженості також у даному провадженні.
Крім того, вказав про пріоритетність справи зазначивши, що участь у справі, яка слухається колегіально має пріоритет перед справою, яка розглядається суддею одноособово.
Доводи, які зазначені у заяві про самовідвід, не дають достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості та такі які б могли перешкодити ухваленню законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.
В своїй заяві суддя зазначає, що при розгляді справи, яка йому надійшла внаслідок повторного розподілу, ознайомленні зі змістом та дослідженні доказів у цій справі, призведе до формування у нього як у головуючого судді у справі певної правової позиції, та може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді іншої справи, до складу колегії якої він входить.
Однак, можливість у подальшому виникнення упередженності при розгляді іншого кримінального провадження до складу якого входить суддя в складі колегії, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження, де він є головуючим суддею по справі.
Посилання судді на пріоритетність справи, яка слухається колегіально над справою, яка розглядається суддею одноособово, не грунтується на вимогах закону та не є підставою для сомовідводу.
За таких обставин, заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/8986/21, 1кп/357/214/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/8986/21, 1кп/357/214/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_14