Справа № 357/8992/18
1-кп/357/69/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2023 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження за № 12016100090004131 внесеному 09.04.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з вищою освітою, одруженого, який є фізичною особою підприємцем - суб'єкт оціночної діяльності, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,
представник потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,
обвинувачений: ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
08.08.2018 у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100090004131 внесеному 09.04.2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.
31.07.2023 під час судового розгляду кримінального провадження № 12016100090004131 від 09.04.2016 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 було змінено обвинувачення на ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2011 у справі № 44/258-6 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 33096517).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013, по справі № 44/258-6 відкрито процедуру санації Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2013, по справі № 44/258-6 призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
В подальшому, керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України», розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_8 розроблено План санації, який 04.07.2013 затверджений Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 44/258-6.
Відповідно до Плану санації одним із заходів відновлення платоспроможності Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та погашення вимог кредиторів є продаж майна підприємства із встановленням його ринкової вартості.
Рішенням комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проведення оцінки майна за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг та мав відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача від 16.12.2000 № 2147, затвердженого Фондом державного майна України, Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації інвестицій і менеджменту, маючого свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 19.08.2002 № 2172.
Повноваження ОСОБА_3 , як спеціаліста визначаються в межах спеціалізації, а саме: 1.1 Оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; 1.2. Оцінки майна і обладнання; 1.3. Оцінки колісних транспортних засобів; 1.4. Оцінки літальних апаратів; 1.5. Оцінки судноплавних засобів підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності від 13.04.2013 № 14565/13. Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 861-ПК, ОСОБА_3 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» у вищезазначених межах.
Крім того, сертифікатом від 16.12.2000 № 2147 підтверджується, що останній успішно склав іспит та виявив достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-111, на оцінювача покладаються наступні обов'язки: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього закону та нормативно-правових актів та оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; виконувати інші обов'язки передбачені законодавством.
Так, ОСОБА_3 , будучи екепертом-оцінювачем, який здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг та має відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача від 16.12.2000 № 2147, затвердженого Фондом державного майна України, Українським товариством оцінювачів та Міжнародним центром приватизації інвестицій і менеджменту, маючого свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 19.08.2002, № 2172, зловживаючи своїми службовими обов'язками оцінювача, посвідчив та видав завідомо підроблені офіційні документи.
21.07.2015 між суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 , укладено договір № 230-НМ-10, на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» від 12.07.2001, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 під час здійснення оціночної діяльності зобов'язаний дотримуватися вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, забезпечення документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб, забезпечити конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.
ОСОБА_3 , 22.07.2015 під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) проведено розрахунок функціонального та зовнішньоекономічного (економічного) зносу. Зокрема, коефіцієнт функціонального та економічного зносу у кожному із наданих звітів склав 0,233. Тобто, ступінь зносу основних засобів визначено оцінювачем 76,7%, а залишкова придатність основних засобів - 23,3%. У якості вихідних даних визначення зазначених згідно даних Держкомстату України у промисловості України за 2012 рік.
З наведеної таблиці ступінь зносу 76,7% є узагальненим значенням по всіх галузях економічної діяльності (сільське господарство, мисливство, лісове господарство, рибальство, рибництво, промисловість, будівництво, торгівля, діяльність готелів та ресторанів, транспорту та зв'язку, фінансова діяльність, операції з нерухомим майном, державне управління, освіта, охорона здоров'я, надання комунальних послуг).
У національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440, наведені такі визначення понять: знос (знецінення), фізичний знос, функціональний знос, економічний знос.
Відповідно до п. 11 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442: Розрахунок величини зносу земельних поліпшень може здійснюватися шляхом застосування методу розбивки або методу строку життя.
У звітах з оцінки нерухомого майна при аналізі найбільш ефективного використання майна оцінювачем зроблено висновок про можливість використання оцінюваних об'єктів під комерційну діяльність, а перепрофілювання підприємств - неможливим. Тобто, проведено оцінку об'єктів в існуючому функціональному використанні.
Під час візуального огляду 25.08.2016 об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 експертом встановлено, що обидва комплекси експлуатуються.
Віднесення оцінювачем наявності площ, значної енергоємності системи опалення тощо до надлишкових поліпшень об'єктів оцінки, та як наслідок заниження ринкової вартості, є необґрунтованим.
Так, 22.07.2015 в денний час доби, більш точний час не встановлений, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-І1І, склав офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру розрахунку коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, посвідчив її власним підписом та відтиском печатки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 видав вказаний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 , за участю Товарної біржі «Універсальна товарна біржа «Придніпровська», 04.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в процесі процедури санації (пр. №1), а саме майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1.
Вказане нерухоме майно реалізовано ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за 5 799 560 грн. (без ПДВ).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2016 № 12444/16-42 використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб'єктом оціночної діяльності (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 ) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 є невірним та призвело до заниження відповідальної ринкової вартості.
Натомість, ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, визначена порівняльним методичним підходом станом на 22.07.2015 становила 10 451 182 грн.
Крім того, 22.07.2015 в денний час доби, більш точний час невстановлений, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , під час визначення ринкової вартості спеціалізованого майна, в порушення вимог статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-111, повторно склав офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, в який повторно умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру розрахунку коефіцієнту функціонального та економічного зносу в розмірі 0,233, посвідчив її власним підписом та відтиском печатки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 повторно видав вказаний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 , за участю Товарної біржі «Універсальна товарна біржа «Придніпровська», 08.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в процесі процедури санації (пр. № 1), а саме майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137.
Вказане нерухоме майно реалізовано ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за 4 385 920 грн. (без ПДВ).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2016 № 12444/16-42 використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб'єктом оціночної діяльності (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 ) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137, є невірним та призвело до заниження відповідальної ринкової вартості.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 18719/16-42 від 13.02.2017 ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованого по вул. Кутузова, 137 в м. Бровари, Київської області станом на 22.07.2015 становила 9 109 970 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, а саме у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків та за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначив, що вчинені кримінальні правопорушення, які інкримінуються останньому, мали місце 22.07.2015, тобто минуло понад п'ять років, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, за які встановлений строк давності в три роки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які встановлений строк давності п'ять років, отже на час розгляду обвинувального акту в суді, сплинули строки притягнення його до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому дії.
При цьому обвинувачений вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України не визнав у повному обсязі, однак надає свою згоду на таке звільнення, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також зазначив, що йому зрозуміла суть зміненого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання чи визнання його невинним, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просив його задовольнити з підстав зазначених у письмовому клопотанні останнього.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 вважав за можливе дане клопотання задовольнити в зв'язку з наявності правових підстав регламентованих ст. 49 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив згоду щодо зміненого обвинувачення, підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі не бажав, а тому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно з частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З аналізу норми ст. 44 КК України, якою передбачені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком не більше двох років; п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно санкції, передбаченої за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, тобто в силу норм ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Відповідно до санкції, передбаченої за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто в силу норм ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факти встановлені в обвинуваченні, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце 22.05.2017.
Відповідно з дня вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 22.05.2017 минуло більш п'яти років, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України складає три роки, а за ч. 3 ст. 358 КК України складає п'ять років, які не зупинялись та не переривались, що є підставою для застосування положень п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Зі змісту ст.ст. 284 - 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторонни кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалід ІІІ групи з дитинства, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення належать за ступенем тяжкості до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України сплинули, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.
При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
При розгляді клопотання, судом урахована правова позиція Верховного Суду колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к, в якій Суд указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов'язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, або ж з фактом його відсутності.
З'ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.
При вирішенні питання про процесуальні витрати по справі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Крім цього відповідно до правового висновку викладеному у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 44, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за № 12016100090004131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12016100090004131 від 09.04.2016 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Судові витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні № 12016100090004131 від 09.04.2016 на загальну суму 24891,00 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОльга БОНДАРЕНКО