Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" листопада 2007 р. Справа № 21/470-07
вх. № 10424/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Кочарова А.Г. дов№б/н від 20.10.2007р. відповідача - Ротт А.О. дов№182 від 08.10.2007р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Будгідропривод", м. Харків
до ТОВ "Українське комплексне постачання", м. Х-в
про стягнення 11300,91 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 10126,90грн. переплати за получений товар, пеню в сумі 1174,01грн., та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору поставки №29/11-06 від 29.11.2006р. та специфікації№1 від 29.11.2006р. до договору позивач здійснив попередню оплату в розмірі 145000.0грн., що підтверджується банківськми виписками позивача, а відповідач свої зобов*язання щодо поставки продукції здійснив частково, поставивши товар по видатковим накладним №УК/СВ -000067 від 05.12.2006р. на суму 66935,81грн., № УК/СВ -000073 від 15.12.2006р. на на суму 67937,29грн.
Відповідач в судовому засіданні 08 листопада 2007р. надав уточнення позовних вимог в яких зазначає про сплату відповідачем 27 вересня 2007р. 10126,90грн. заборгованості, просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 858,82грн. та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач за вх.№22271 від 15.10.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти за*явлених позовних ,посилається на те, що по платіжному дорученню№244 від 27.09.2007р. сплатив заборгованість в розмірі 10126,90грн., та заперечує проти нарахування штрафних санкцій.
В судовому засіданні була оголошена перерва з 16.10.2007р. по 08.11.2007р.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №29/11-06 від 29.11.2006р. та специфікація№1 до договору , яка є невід*ємною частиною даного договору.
Згідно з вимогами п. 3.1., п.4.1. договору сторони визначили умови та строки поставки товару в специфікації до договору .
В специфікації№1 від 29.11.2006р. до договору сторони встановили :
-умови поставки- самовивоз зі складу продавця м.Харків
- фінансові умови- 70% предоплата, 30% по факту загрузки .
Позивачем на виконання умов договору та специфікації до договору була здійснена попередня оплата , про що підтверджується банківськими виписками позивача від 01.12.2007р. на суму 67000,0грн. та від 04.12.2007р. на суму 8000,0грн., від 14.12.2006р. на суму 70000,0грн., загальна сума попередньої оплати оплати складала 145000,0грн.,а відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару здійснив частково, поставивши відповідачеві товар по видатковій накладній №УК/ Св- 000067 від 05.12.2006р. на суму 66935,81грн., № УК/СВ -000073 від 15.12.2006р. на суму 67937,29грн., таким чином сума переплати за недопоставлений товар складала 10126,90грн.
В судовому засіданні 08 листопада 2007р. позивач надав уточення до позовної заяви в яких зазначає, що відповідач по платіж ному дорученню№244 від 27.09.2007р. сплатив позивачеві суму переплати за недопоставлений товар в розмірі 10126,90грн.
Позивачем на підставі п.7.2. договору за прострочення поставки товару нарахована пеня 858,82грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки, в задоволенні якої слід відмовити, оскільки суду не надано доказів зміни сторонами умов договору ,а згідно з вимогами укладеного договору та специфікації до договору , поставка здійснюється на умовах :самовивозу зі складу продавця м.Харків. Таким чином та враховуючи вимоги ст.614 ЦК України, відсутня вина постачальника в прострочці самовивозу товару покупцем.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
В позові відмовити .
Рішення підписано 13.11.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.