Справа № 560/205/20
РІШЕННЯ
іменем України
12 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.
за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Петеля Р.В. та Шостацької Т.В. представника відповідача Осецького Б.Й. представника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальського Я.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4) про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Вищого професійного училища № 4, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: вул. Інститутська, 10, вул. Інститутська, 14/1, м. Хмельницький, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Вищого професійного училища № 4 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 560/205/20 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.06.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 30.08.2023 закрито підготовче провадження у справі.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Вказали, що будівництво гуртожитку по вулиці Інститутській 14/1 розпочалось у грудні 1966 році та завершилось у вересні 1968.
На час будівництва гуртожитку був чинний СНіП II Г. 1-62 від 01.04.1962 “Внутрішній водопровід житлових і громадських будівель”. Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 СНіП II Г. 1-62 насосні установки використовуються для підвищення тиску в мережі водопроводу будівлі (або групи будівель) при постійній або періодичній відсутності тиску в зовнішній мережі. Відповідно до пункту 8.5 розділу 8 СНІП II Г. 1-62 насоси допускається передбачати з ручним, дистанційним чи автоматичним керуванням. При дистанційному пуску пожежних насосів пускові кнопки повинні передбачатися у пожежних кранах, не забезпечених потрібним натиском від зовнішньої мережі.
Працівниками Головного управління при проведенні перевірки встановлено наявність кнопок дистанційного запуску насосів, які знаходяться у шафах пожежних кран комплектів, то можна дійти висновку, що і насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу були наявні, проте на сьогоднішній день демонтовані.
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказав, що згідно Акту державної прийомки будівлі (споруди), будівництво гуртожитку по АДРЕСА_1 розпочалось у грудні 1966 року і завершилось у вересні 1968 року. Розділ II Акту не містить інформації про оцінку членами комісії протипожежного стану будівлі, у тому числі, стану внутрішнього протипожежного водопроводу. Акт не містить інформації про факт державної прийомки внутрішнього протипожежного водопроводу.
Документи, які б підтверджували факт демонтажу, відсутні. Наявність кнопок свідчить тільки про наявність цих кнопок. Порушення є припущенням позивача. Наявність відповідного водогону не підтверджена позивачем.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях поклався на розсуд суду.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи.
Суд встановив такі обставини справи.
Згідно акту перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року, було встановлено наявність 15-ти порушень.
У подальшому відповідач ряд порушень усунув.
Відповідно до акту перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 10.10.2023 №4 встановлено, що залишається не усунутим одне порушення, - насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу знаходяться у непрацездатному стані (гуртожиток).
Вказано, що порушено вимоги розділу V, п.2.2, п.п.9 ППБУ.
Згідно Акту державної прийомки будівлі (споруди), будівництво гуртожитку по вул. Інститутській, 14/1 у м. Хмельницькому розпочалось у грудні 1966 року і завершилось у вересні 1968 року. Акт не містить інформації стосовно протипожежного стану будівлі, у тому числі щодо стану внутрішнього протипожежного водопроводу. Водночас, оцінка комісії щодо водопроводу вказана - задовільно. Загальна оцінка гуртожитку - задовільно.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
За правилами пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі також -КЦЗ) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Наведені вище приписи Кодексу цивільного захисту України пов'язують застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а отже для правильного вирішення цього спору обов'язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому слід наголосити на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей
Згідно підпунктів 2 та 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам:
- кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;
- пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.
Пожежні насоси у відповідній будівлі відсутні, однак це не є порушенням вказаної норми (оскільки у ній вказується про комплектування кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів за наявності таких насосів).
Водночас, позивач звертає увагу на п.22 розділу ІІ ППБУ, згідно якого під час експлуатації об'єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.
За позицією позивача, під час проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДСНС встановлено, що насоси підвищувачі тиску, які були встановлено у підвальному приміщенні під час здачі в експлуатацію, на сьогоднішній день демонтовані. Працівниками закладу всупереч вимогам правил пожежної безпеки знижено рівень пожежної безпеки об'єкту. Також про наявність насосів свідчать кнопки дистанційного запуску насосів у шафах пожежних кран комплектів.
Суд враховує, що на час будівництва гуртожитку був чинний СНіП II Г. 1-62 від 01.04.1962 “Внутрішній водопровід житлових і громадських будівель”.
Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 СНіП II Г. 1-62 насосні установки використовуються для підвищення тиску в мережі водопроводу будівлі (або групи будівель) при постійній або періодичній відсутності тиску в зовнішній мережі.
Згідно пункту 8.5 розділу 8 СНІП II Г. 1-62 насоси допускається передбачати з ручним, дистанційним чи автоматичним керуванням. При дистанційному пуску пожежних насосів пускові кнопки повинні передбачатися у пожежних кранах, не забезпечених потрібним напором від зовнішньої мережі.
Водночас, відповідач вказує, що наявність пускових кнопок свідчить лише про наявність тільки кнопок та не підтверджує існування самих насосних установок.
Суд зазначає, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2023 року у справі № 160/9767/22 звернув увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.
Доказів того, що насосні установки для підвищення тиску були установлені, а потім демонтовані, відсутні.
Отже, зазначений вище висновок позивача про наявність порушення є необґрунтованим і таким, що зроблений винятково на підставі припущень та за відсутності будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності свідчили про порушення позивачем вимог законодавства.
Крім цього, суд також звертає увагу на правовий висновок, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №820/6410/16 та від 29.05.2023 у справі №640/2468/20, відповідно до якого при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкту перевірки, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2023 року у справі №520/14529/19 дійшов висновку, що «відповідачем усунуто вісім з дев'яти виявлених позивачем порушень вимог законодавства що, на переконання колегії суддів Верховного Суду, свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи».
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
У той же час, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
З цього приводу суд враховує усунення відповідачем 14 із 15 виявлених позивачем порушень та зважає на оцінку саме тому стверджуваному позивачем порушенню, що існує згідно акту перевірки від 10.10.2023 №4 на час ухвалення судового рішення. Водночас, належної обґрунтованості та доказів допущення відповідачем порушення, зазначеного в акті перевірки від 10.10.2023 №4, судом не встановлено.
Тому підстави для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відсутні, а отже підстав для задоволення позову немає.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20 жовтня 2023 року
Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., 29008 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Вище професійне училище № 4 (ВПУ №4) (вул. Інститутська, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , код ЄДРПОУ - 02548506)
Треті особи:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул.Гоголя, 10, Вінниця, Вінницька область , код ЄДРПОУ - 42964094, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук