Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про продовження розгляду справи
20 жовтня 2023 року Справа № 520/24986/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОВАТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОВАТ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 №0/12888/0416.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку, визначеному п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.
Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладеної у статті 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягав залишенню без руху.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року адміністративний позов ТОВ "МІЛОВАТ ГРУП" залишено без руху. Надано позивачу термін - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Заява вмотивована тим, що підприємство позивача отримало рішення за результатами розгляду скарги 01.08.2023 року. Оскільки на воєнний час підприємство працює в обмеженому режимі та на директора покладено обов'язки із забезпечення та ведення бухгалтерського обліку, всі працівники, перебувають у відпустках за свій рахунок та директор самостійно особисто забезпечує схоронність первинної документації підприємства, договір з адвокатом було укладено лише 24.08.2023 року. Вказано, що лише після аналізу адвокатом наданого акту перевірки та оскаржуваних рішень та доведенню директору правової оцінки ситуації, директору стало відомо про те, що відповідно до судової практики та змін до законодавства, що прийняті під час воєнного стану, він може сподіватись на позитивне вирішення свого питання. Тобто в правовому розумінні лише з 24.08.2023 року директору позивача стало відомо про те, що його права порушені.
Зазначені обставини, на переконання позивача, призвели до ускладнення його роботи та перешкоджали вчасно звернутися з цим позовом до суду.
На підтвердження зазначених обставин позивач надав відповідні докази.
Надаючи оцінку, наведених доводам позивача, суд зауважує на таке.
Частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Поряд з наведеним суд касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 N64 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, а Указом N 69 оголошено загальну мобілізацію. Указом Президента України від 14.03.2022 N133/2022, затвердженим Законом України від N 2119-ІХ, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022. Указом Президента України від 18.04.2022 N 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 N 2212-ІХ, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб. Указом Президента України від N 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 N 2263-ІХ, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 N 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 N 2500-ІХ, Указом Президента України від № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), Указом Президента України від 26 липня 2023 року 451/2023 затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
У справі “Bellet V. France” ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти України” (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі “Петриченко проти України” (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (№42310/04), суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов'язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.
При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Надаючи оцінку наведеним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду, а саме: військовий стан, обмежений режим роботи, перебування працівників у відпустках та за свій рахунок; тривалість повітряних тривог суд приходить до висновку, що такі відповідають визначеним Верховним Судом умовам.
Додатково суд зауважує, що строку звернення до суду пропущений на шість днів, а тому залишення позовної заяви без розгляду, матиме ознаки надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такі висновки суду не протирічать позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 липня 2023 року у справі №240/7127/23.
З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛОВАТ ГРУП" строк на звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на поновлення позивачу пропущеного строку подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновити ТОВ "МІЛОВАТ ГРУП" пропущений процесуальний строк для звернення до суду по справі №520/24986/23, визнавши поважними причини його пропуску.
Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.
Продовжити розгляд адміністративної справи №520/24986/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОВАТ ГРУП" (просп. Героїв Харкова, буд. 158, офіс 21, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61061, код ЄДРПОУ 44414842) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Повідомити сторін, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відбудеться без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Супрун