Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
20 жовтня 2023 р. № 520/13483/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/13483/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якості особи, відповідальної за виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі, штраф згідно приписів статті 382 КАС України, із стягненням половини штрафу на користь позивача по справі; повторно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі №520/13483/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №520/13483/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344), третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 08166355) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату №ФХ-115105 від 12.08.2020, що складена на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі №520/3834/20. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року, виходячи з розміру 71% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-115105 від 12.08.2020. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вищезазначене рішення набрали законної сили 11.01.2021.
Представником позивача 11.10.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви представник позивач зазначив, що ухвалою суду від 12.10.2022 по справі №520/13483/2020 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі №520/13483/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ухвала суду від 12.10.2022 по справі направлена на адресу відповідача, проте відповідачем не виконана, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі №520/13483/2020 - не наданий.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Судом встановлено, на підставі виконавчого листа по даній справі, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.01.2021, ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП №65999174, щодо зобов'язання ГУ ПФУ у Харківській області виконати рішення суду по даній справі протягом 10 днів.
Проте, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/13483/2020 ГУ ПФУ у Харківській області виконано не було.
06.09.2021 та 09.11.2021 ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по справі №520/13483/2020 та зобов'язано ГУ ПФУ у Харківській області виконати рішення суду по даній справі протягом 10 днів. Проте рішення по даній справі виконано не було.
09.11.2021 ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.
Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).
У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як встановлено судом раніше, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даної ухвали надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі №520/13483/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08.11.2022 до Харківського окружного адміністративного суду відповідачем було подано звіт про виконання рішення, з якого вбачається, що на виконання зазначеного вище рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 71 % грошового забезпечення згідно із довідкою Харківського обласного військового комісаріату № ФХ-115105 від 12.08.2020 року. За період з 01.04.2019 по 28.02.2021 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 143131,71 грн. Різницю в пенсії за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 у розмірі 5886,15 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано у березні 2021 року. З 01.03.2021 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.
Нараховану різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 в суму 137245,55 грн. внесено до Реєстру судових рішень.
Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 28.10.2022 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 в сумі 137245, 55 грн. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань.
07.12.2022 відповідачем подано доповнення до звіту, в якому відповідачем зазначено, що станом на листопад 2022 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 30.04.2020 включно.
Щодо клопотання представника позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якості особи, відповідальної за виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі, штраф згідно приписів статті 382 КАС України, із стягненням половини штрафу на користь позивача по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, суд зазначає, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України вправі буде накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Враховуючи вищевикладене, факт відсутності в матеріалах справи доказів повного виконання суб'єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов'язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №520/13483/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та на даний час не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 294, 295, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача в порядку ст. 382 КАС України - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даної ухвали надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі №520/13482/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якості особи, відповідальної за виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі, штраф згідно приписів статті 382 КАС України, із стягненням половини штрафу на користь позивача по справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя М.М.Панов