Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20 жовтня 2023 року Справа № 520/27222/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-773 від 10.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-773 від 10.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Ухвалою суду від 05.10.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.
13.10.2023р. до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А. про поновлення процесуального строку, в якій заявниця вказала на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі. Обґрунтовуючи наведене заявник посилалася на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини та її тлумачення. Поважних причин пропуску строку не навела.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи про дотримання строку звернення до суду не можуть бути взяти до уваги.
Об'єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням його обізнаності про порушення прав не зазначено.
При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не наводить. Заявниця зазначала, що право позивача на виготовлення довідки для перерахунку пенсії виникло в грудні 2019 року після ухвалення Верховним Судом рішення в зразковій справі № 160/8324/19 та відповідна довідка в даній справі була виготовлена саме в зв'язку із висновками, що були наведені Верховним Судом.
З вказаними доводами заявника суд цілком погоджується, проте зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії була виготовлена в зв'язку із висновками Верховного Суду в червні 2021 року та надіслана до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії, який, як вказує позивач в позовній заяві, не відбувся. Після цього, отримуючи пенсію в попередньому розмірі, позивач більше двох років виявляв байдужість щодо захисту своїх прав, не цікавлячись складовими пенсійних виплат. Які для цього існували поважні причини заявниця в поданій до суду заяві не зазначає.
Також суд погоджується з доводами заяви представника позивача щодо необмеження будь-яким строком звернення до суду з приводу нарахованих та не виплачених пенсіонерові сум пенсії, проте слід зазначити, що в даній справі, як вказує позивач в позовній заяві, нарахування відповідних сум пенсії не відбулось, та про стягнення таких сум він не просить. Відтак, застосувати вказаний правовий висновок до цієї справи неможливо.
Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строкує неповажними.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Д.В. Григоров