ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/262/23
20 жовтня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Шкільного П.М., відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24 428, 52 грн, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебула справа 500/262/23 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24 428, 52 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задоволено, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 24 428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 52 (п'ятдесят дві) коп. по наступних платежах: - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості - 12 195, 97 грн; - по земельному податку з фізичних осіб в сумі 9978,50 грн; - по орендній платі з фізичних осіб - 2 254, 05 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 - без змін.
17 липня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головне управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24 428, 52 грн.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі 500/262/23 за нововиявленими обставинами, призначено у справі судове засідання на 17 серпня 2023 року о 10:00 год.
Ухвалами суду проголошеними в судових засіданнях розгляд справи 17.08.2023 та 27.09.2023 відкладався, а строк розгляду справи був продовжений до 20.10.2023.
Заява відповідача обґрунтована тим, що інформація у листах ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.06.2023р., від 29.06.2023р. про, те, що земельна ділянка площею 0,15 га власником якої є ОСОБА_1 тепер розташована у с.Байківці є нововиявленою обставиною, адже в цій справі, як вважає відповідач, позивач не мав наміру, інформувати суд про те, що у складі суми заборгованості він мав намір отримати від суду рішення про стягнення із ОСОБА_1 земельного податку за 2021 рік з об'єкту оподаткування, який, не є його власністю, тобто по суті - з повітря, про що він нарешті, дізнався тільки 16.06.2023року, але не від суду, між іншим.
Такі висновки відповідач робить на підставі того, що у податковому повідомлені рішенні від 05.10.2022 №1926839-2407-1918 ГУ ДПС в Тернопільській області зазначило місце розташування об'єкта оподаткування - земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_1 .
Саме неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки на думку заявника є нововиявленою обставиною, на підставі якої слід скасувати рішення суду від 06 квітня 2023 року.
В запереченні на заяву відповідача, позивач зазначає, що технічна помилка щодо адреси розташування земельної ділянки допущена лише у податковому повідомленні - рішенні від 05.10.2022 №1926839-2407-1918, а в податковому повідомленні - рішенні №4651263-2404-1918 від 30.04.2021 року, яке є підставою виникнення заявленого податкового боргу у даній справі, помилок немає, відповідно заява відповідача базується на неправдивих даних, які не є і не можуть бути нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а представник позивача заперечив проти її задоволення.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини першої ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом частини другої ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною четвертою ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Отже, суд вважає, що нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд зазначає, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.
Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Поряд з цим, на думку суду, не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої ст. 361 КАС України.
Таким чином, на думку суду, процедура скасування судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слухані, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Слід вважати, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявлении обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Аналогічні правові висновки висловлено Верховим Судом у постановах від 17.04.2018 у справі №1510-2-1411/11, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 №2040/7218/18.
Так, згідно ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини другої ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задоволено, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 24 428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 52 (п'ятдесят дві) коп. по наступних платежах: - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості - 12 195, 97 грн; - по земельному податку з фізичних осіб в сумі 9978,50 грн; - по орендній платі з фізичних осіб - 2 254, 05 грн.
Вказане рішення набрало законної сили 06.06.2023.
Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки як об'єкта оподаткування в податковому повідомленні - рішенні №4651263-2404-1918 від 30.04.2021 року, на підставі якого і стягувався податковий борг у даній справі в сумі 9978,50 грн, оскільки такі твердження базуються на припущеннях зроблених відповідачем виходячи з того, що неправильна адреса місцезнаходження земельної ділянки вказана в іншому ППР - від 05.10.2022 №1926839-2407-1918, яке на даний час є відкликаним контролюючим органом, у зв'язку в виявленою технічною помилкою.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яка звірена в судовому засіданні з оригіналом) в кому є відмітка про отримання 09.06.2021 ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 12.04.2023, від 26.04.2023 та від 30.04.2023.
Відповідач в судовому засіданні заперечив факт отримання 09.06.2021 податкових повідомлень-рішень від 12.04.2023, від 26.04.2023 та від 30.04.2023. Та відповідно не надав суду копію ППР від 30.04.2023, в якому неправильно визначено місцезнаходження земельної ділянки.
Натомість представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки ППР були направлені відповідачу та отримані ним, то в контролюючого органу зберігаються тільки корінці ППР.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою та такою, яка б вплинула на висновок суду про задоволення позовних вимог, який був зроблений у рішенні від 06.04.2023.
Згідно частини першої ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №500/262/23 за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю, про що постановити відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 241, 248, 368, 369 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №500/262/23 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2023.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);
відповідач:
- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ).
Головуючий суддя Осташ А.В.