КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМАУХВАЛА
16 жовтня 2023 року справа № 320/7134/22
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним в частині рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/7134/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.11.2021 року №103550003490 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 року за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області залишена без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишено без змін.
10.05.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №320/7134/22 набрало законної сили.
07.08.2023 року судом видано виконавчі листи №320/7134/22.
14.08.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №320/7134/22 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 року за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.
29.09.2023 до суду надійшла та була зареєстрована заява позивача, подана у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд:
визнати протиправним в частині Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №103550003490 від 06.06.2023 року, яке прийняте на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, а саме в частині встановлення даним Рішенням з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром;
зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 шляхом перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, тобто виходячи із розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без обмеження пенсії максимальним розміром;
за наслідками розгляду заяви постановити Окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють неналежному виконанню Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ у Київській області на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 прийнято Рішення №103550003490 від 06.06.2023 року, яким йому здійснено перерахунок пенсії за вислугою років, при цьому встановлено новий відсоток пенсії - 60% та обмежено перерахований розмір пенсії максимальним розміром.
Позивач вважає, що Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №103550003490 від 06.06.2023 року в частині встановлення йому з 01.11.2021 року нового відсоткового розміру пенсії - 60% та встановлення з 01.11.2021 року обмеження у виплаті пенсії, яке прийняте Відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, є протиправним, таким, що грубо порушує його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення і не відповідає резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22.
Вказане слугувало підставою звернення позивача до суду із заявою про визнання протиправним в частині рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке прийняте на виконання рішення суду у справі №320/7134/22 (в порядку статті 383 КАС України).
За змістом частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подана позивачем заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.
Рішення ухвалене судом в порядку письмового провадження.
У зв'язку з цим суд здійснює розгляд заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.11.2021 №103550003490, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області у справі залишена без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишено без змін.
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, яке набрало законної сили на підставі Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, яке досліджувалося судом у справі №320/7134/22 та наявне в матеріалах цієї справи, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Офісу Генерального прокурора №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)", починаючи з 12.02.2021 без обмеження її максимальним розміром.
Судом встановлено, що відповідачем у справі - ГУ ПФУ у Київській області, на виконання рішення суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, прийнято рішення №103550003490 від 06.06.2023 року, яким з 01.11.2021 року ОСОБА_1 встановлено відсоток пенсії - 60% та обмежена виплата перерахованої пенсії з 01.11.2021 року максимальним розміром.
Судом встановлено, що 14.08.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ), розглянуто заяву Позивача про примусове виконання судового рішення та відкрито виконавче провадження (АСВП №72519011) про примусове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року за отриманим виконавчим листом №320/7134, який виданий Київським окружним адміністративним судом 07.08.2023 року по адміністративній справі №320/7134/22.
Суд вважає, що прийняте ГУ ПФУ у Київській області рішення №103550003490 від 06.06.2023 року, яким з 01.11.2021 року ОСОБА_1 встановлено відсоток пенсії - 60% та обмежена виплата перерахованої пенсії з 01.11.2021 року максимальним розміром, не відповідає ухваленому Київським окружним адміністративним судом рішенню від 21.10.2022 року в адміністративній справі №320/7134/22, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приписами ч.5 ст.242 КАС України при вирішенні спірних правовідносин по даній справі суд враховує правові висновки, сформовані Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 07.07.2021 року по справі №9901/226/19 щодо застосування статті 383 КАС України, у якій зазначено, зокрема, що «Статтею 129-1 Основного Закону України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом. Стаття 382 цього Кодексу передбачає можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а стаття 383 цього Кодексу визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення».
Також, у відповідності з ч.5 ст.242 КАС України, при вирішенні спірних правовідносин по даній справі суд враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №540/942/20, які полягають у тому, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються, а також те, що спір у даній справі фактично спрямований на виконання судового рішення, а саме незгодою позивача з рішенням відповідача щодо виконання судового рішення у справі всупереч резолютивній частині судового рішення.
Так, суд, ухваливши рішення у справі №320/7134/22, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, яке набрало законної сили 13.09.2021 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Офісу Генерального прокурора №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)", починаючи з 12.02.2021 без обмеження її максимальним розміром.
Резолютивна частина ухваленого судом у справі №320/7134/22 рішення від 21.10.2022 року містить зобов'язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, … з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, та не містить зобов'язання ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсії за вислугою років, виходячи з розміру 60% грошового забезпечення та обмежити її максимальним розміром, тому суд вважає, що відповідач, виконуючи рішення суду у справі №320/7134/22, не мав законних підстав приймати рішення по зменшенню позивачеві з 01.11.2021 року відсоткового значення пенсії з 90% до 60% та встановленню при виплаті перерахованої пенсії обмеження пенсії максимальним розміром.
Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч.4, ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді, залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, застосовуючи правові висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин, суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом:
- визнання рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №103550003490 від 06.06.2023 року, яке прийняте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром - протиправним;
- вжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заходів щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, яке набрало законної сили 10.05.2023 року, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, тобто виходячи із розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без обмеження пенсії максимальним розміром, повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.
З урахуванням положень частини 5 статті 249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним в частині рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України задовольнити.
2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №103550003490 від 06.06.2023, яке прийняте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 в адміністративній справі №320/7134/22 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром.
3. Направити дану окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №320/7134/22, яке набрало законної сили 10.05.2023 року, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням висновків у даній справі.
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомити суд у місячний строк після набрання даною ухвалою законної сили про заходи, які були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст окремої ухвали складено 16.10.2023.
Суддя Кушнова А.О.