Номер провадження: 22-ц/813/5558/23
Справа № 509/3089/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Триколіч І.Б.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження за доповідною запискою керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області Богатирьової Т.В. про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвал суду першої інстанції про виправлення у ній описок.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №509/3089/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2023 року виправлено описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року, а саме, зазначено по тексту у вступній, в описовій, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду - «відновлено втрачене повністю судове провадження».
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року виправлено описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року, а саме, зазначено по тексту у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду - «відновити втрачене повністю судове провадження». Викладено резолютивну частину ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року в наступній редакції:
«Відновити втрачене повністю судове провадження по цивільній справі №509/3089/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США - повністю, в обсязі наступних документів:
1. Копія позовної заяви від 31.07.2017 року з додатками;
- Копія Договору про надання ВКЛ від 07.05.2008 року з додатками і додатковими угодами та згоди боржника;
- Копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;
- Копія Договору поруки від 07.05.2008 року;
- Копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;
- Копія розрахунок заборгованості;
- Копія Довідки від 17.05.2017 року ;
- Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» ;
- Копія Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.11.2016 року;
- Копія Клопотання про розгляд справи у відсутності особи;
2. Копія Супровідного листа та Ухвали про відкриття провадження у справі від 22.08.2017 року;
3. Копія Супровідного листа та Заяви про перегляд заочного рішення суду (з додатками);
4. Копія Заяви про відкладення судового засідання з додатком від 19.04.2018 року;
5. Копія Заяви про відкладення судового засідання з додатком від 18.05.2018 року ;
6. Копія Відзиву проти позову про стягнення заборгованості від 17.05.2018 року;
7. Копія Відповіді на відзив від 19.04.2018 року з додатком ;
8. Копія Заяви про розгляд справи у відсутності особи від 19.04.2018 року;
9. Копія Заяви про відкладення розгляду справи від 16.08.2018 року ;
10. Копії двох Заяв про видачу копії рішення суду;
11. Копія Супровідного листа та Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року;
12. Копія Апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року з додатком;
- Копії Заяв на видачу готівки (на дев'яти аркушах);
13. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06.03.2019 року;
14. Копія Заяви про долучення доказів сплати судового збору від 09.04.2019 року;
15. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2019 року;
16. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про прийняття справи до свого провадження від 19.11.2019 року;
17. Копія Заяви про зміну сторони від 14.01.2020 року з двома додатками;
- Копія витягу сторінок Статуту АТ «Альфа-Банк» від 26.11.2019 року ;
- Копія Передавального акту від 11.10.2019 року;
18. Копія Заяви про залучення виписок по рахунку від 15.01.2020 року;
19. Копія Заяви про залучення виписок по рахунку від 03.06.2020 року;
20. Оригінал виписок по рахунках:
- № НОМЕР_1 ;
- № НОМЕР_2 ;
- № НОМЕР_3 ;
- № НОМЕР_4 ;
- № НОМЕР_5 ;
- № НОМЕР_6 ;
21. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року;
22. Копія Постанови Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року та конверта АТ «Укрпошта» № НОМЕР_7 ;
23. Копія довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.».
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, винести нове судове рішення, яким відмовити у відновленні втраченого судового провадженні по цивільній справі №509/3089/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що більшість документів з наведено в оскаржуваній ухвалі переліку є роздрукованими з оригіналу цифрового файлу, однак таке джерело отримання цих документів викликає сумніви у правдивості щодо їх змісту, так як такі цифрові файли можуть бути піддані коригуванню, особливо, якщо такі файли сформовані заінтересованою стороною. Крім того, скаржник вважає, що з тексту оскаржуваної ухвали є незрозумілим чи є вказані в ній матеріали всіма матеріалами справи №509/3089/17. Також скаржник зазначає, що у даній справі провадження було втрачено повністю, проте відновлено лише частину, однак не допускається відновлення витраченого провадженні у частині, якщо воно втрачено повністю.
Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 28 червня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
17 жовтня 2023 року від адвоката Вуж Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що адвокат перебуває у відрядженні за кордоном, що унеможливлює фізичне перебування в Одеському апеляційному суді для розгляду вказаної апеляційної скарги, тому останній звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду з відповідною заявою.
Так, з урахування того, що адвокат Вуж Д.ВІ. територіально не знаходився у місті Одесі у день розгляду апеляційної скарги та, що з об'єктивних причин в адвоката не було можливості звернутися до Одеського апеляційного суду з заявою про участь у справі в режимі відеоконференції в установлений законом строк (так як перетин кордону фактично відбувався в день, коли процесуальні строк для звернення з відповідною заявою про участь у справі у режимі відеоконференції були вже порушені), адвокат звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.
Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Так, по-перше, колегія суддів зазначає, що судову повістку про виклик до суду на 18 жовтня 2023 року адвокат Вуж Д.В. отримав 29 вересня 2023 року на електронну скриньку та в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Таким чином крайній строк подання заяви про проведення судового засідання призначеного на 18 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції є 13 жовтня 2023 року.
По-друге, відповідно до копії наданого паспорта громадянина України для виїзду за кордон України ОСОБА_3 перетнув кордон України 15 жовтня 2023 року, а заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подав лише 16 жовтня 2023 року.
Також безпідставним є посилання адвоката Вуж Д.В. як на об'єктивні причини неможливості звернутися до Одеського апеляційного суду з заявою про участь у справі в режимі відеоконференції в установлений законом строк перетин кордону, оскільки дана подія настала пізніше ніж крайній строк подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином заявник не був позбавлений можливості вжити заходів для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів завчасно, оскільки про проведення судового засідання 18 жовтня 2023 року був повідомлений завчасно 29 вересня 2023 року.
Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі №727/4257/19.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб'єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об'єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Більше того судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов'язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 жовтня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.
Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.
У зібраних матеріалах справи міститься:
1. Копія позовної заяви від 31 липня 2017 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу) з додатками; копія Договору про надання ВКЛ від 07 травня 2008 року з додатками і додатковими угодами та згоди боржника (роздрукована з оригіналу); копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (роздрукована з оригіналу цифрового файлу); копія Договору поруки від 07 травня 2008 року (роздрукована з оригіналу); копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (роздрукована з оригіналу цифрового файлу); копія розрахунок заборгованості (роздрукована з оригіналу цифрового файлу); копія Довідки від 17 травня 2017 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу); копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» (роздрукована з оригіналу цифрового файлу); копія Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» від 17 листопада 2016 року (роздрукована з оригіналу); копія Клопотання про розгляд справи у відсутності особи (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
2. Копія Супровідного листа та Ухвали про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2017 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
3. Копія Супровідного листа та Заяви про перегляд заочного рішення суду (з додатками) (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
4. Копія Заяви про відкладення судового засідання з додатком від 19 квітня 2018 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
5. Копія Заяви про відкладення судового засідання з додатком від 18 травня 2018 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
6. Копія Відзиву проти позову про стягнення заборгованості від 17 травня 2018 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
7. Копія Відповіді на відзив від 19 квітня 2018 року з додатком (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
8. Копія Заяви про розгляд справи у відсутності особи від 19 квітня 2018 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
9. Копія Заяви про відкладення розгляду справи від 16 серпня 2018 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
10. Копії двох Заяв про видачу копії рішення суду (роздруковані з оригіналу цифрового файлу);
11. Копія Супровідного листа та Рішення Овідіопальського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
12. Копія Апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року з додатком (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку); копії Заяв на видачу готівки (на дев'яти аркушах) (роздруковані з оригіналу);
13. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 березня 2019 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
14. Копія Заяви про долучення доказів сплати судового збору від 09 квітня 2019 року (роздрукована з оригіналу цифрового файлу);
15. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 22 квітня 2019 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
16. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду про прийняття справи до свого провадження від 19 листопада 2019 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
17. Копія Заяви про зміну сторони від 14. січня 2020 року з двома додатками (роздруковані з оригіналу цифрового файлу); копія витягу сторінок Статуту АТ «Альфа-Банк» від 26 листопада 2019 року (роздруковані з оригіналу); копія Передавального акту від 11 жовтня 2019 року (роздруковані з оригіналу);
18. Копія Заяви про залучення виписок по рахунку від 15 січня 2020 року (роздруковані з оригіналу цифрового файлу);
19. Копія Заяви про залучення виписок по рахунку від 03 червня 2020 року (роздруковані з оригіналу цифрового файлу);
20. Оригінал виписок по рахунках: № НОМЕР_1 ; №22090660161650; №22035000027662; №22083000029010; №22090000005492; № НОМЕР_6 ;
21. Копія Супровідного листа та Ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
22. Копія Постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року та конверта АТ «Укрпошта» №6530008737542 (роздрукована з документу що надійшов на адресу банку);
23. Копія довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Також, судом першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження з комп'ютерної програми "Д-3" Овідіопольського районного суду Одеської області роздруковані та на виконання приписів статті 493 ЦПК України досліджені копії процесуальних документів: ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі; заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року; ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року про скасування заочного рішення суду від 30 жовтня 2017 року; ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2018 року про продовження підготовчого провадження; ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні позову.
Приймаючи до уваги, що цивільна справа №509/3089/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США, в суді відсутня, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд першої інстанції правильно вважав за необхідним відновити втрачене провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довела обставини, на які посилалася як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Щодо доводів апеляційної скарги, що більшість документів з наведено в оскаржуваній ухвалі переліку є роздрукованими з оригіналу цифрового файлу, однак таке джерело отримання цих документів викликає сумніви у правдивості щодо їх змісту, так як такі цифрові файли можуть бути піддані коригуванню, особливо, якщо такі файли сформовані заінтересованою стороною, колегія суддів зазначає наступне.
Так, скаржником не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів щодо наявності реальних сумнівів щодо змісту відновлених документів, тобто вказані доводи є лише припущеннями скаржника.
Більше того, безпідставним є посилання скаржника на те, що більшість документів з наведено в оскаржуваній ухвалі переліку є роздрукованими з оригіналу цифрового файлу, оскільки судом першої інстанції для відновленні втраченого судового провадження використано комп'ютерну програму "Д-3" Овідіопольського районного суду Одеської області.
Безпідставними також є доводи апеляційної скарги, що у даній справі провадження було втрачено повністю, проте відновлено лише частину, однак не допускається відновлення витраченого провадженні у частині, якщо воно втрачено повністю, оскільки, враховуючи зміст ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2023 року та 25 вересня 2023 року, судом першої інстанції відновлено повністю втрачене повністю судове провадження.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про відновлення втраченого провадження вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2023 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: А.І. Дришлюк
С.М. Сегеда