"30" жовтня 2007 р.
Справа № 34/338-07-7612
за позовом Заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм"
про стягнення на суму 1463,5грн.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Секретар судового засідання: Кулаковська С.А.
Представники:
від прокурора: Гавриленко Р.Ю. - помічник Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, посвідчення №270 від 07.12.05р. В судове засідання 30.10.07р. не з'явився;
від позивача: Шутов О.О.- спеціаліст першої категорії відділу правового забезпечення логістики Правового департаменту Міністерства оборони України, діючий на підставі довіреності №220/454/д від 25.12.06р. В судове засідання 30.10.07р. не з'явився;
від відповідача: Бокатова С.І. - юрисконсульт, діюча на підставі довіреності №010/12-82 від 05.02.07р. В судове засідання 30.10.07р. не з'явився;
В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 12.10.07р. по справі оголошено перерву до 24.10.07р. до 10год.30хв., продовжену до 30.10.07р. до 12год.00хв.
СУТЬ СПОРУ: Заступник Військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" суми боргу за договором від 10.04.06р. №13/1034ВП-2006 з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 12371,20грн., пені у розмірі 935,44грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 283,57грн.
В судовому засіданні 24.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких, з врахуванням оплати відповідачем суми основного боргу за договором від 10.04.06р. №13/1034ВП-2006 у розмірі 11222,97грн. та пені у розмірі 1793,01грн., просить стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" суму інфляційних витрат у розмірі 1148,23грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 315,27грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та просить, відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зменшити збитки від інфляції на суму надмірно перерахованої позивачу пені.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:
10.04.2006р. між Міністерством оборони України (виконавець) та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут "Шторм" (замовник) укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №13/1034ВП-2006, згідно умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом №4993 надання Замовнику послуг з контролю якості за приймання продукції (виконання науково-дослідницьких та дослідно-конструкторських робіт) згідно з Переліком продукції, яка підлягає контролю якості та прийманню Виконавцем, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги.
Відповідно до п.3.1 даного договору, за надані послуги Замовник перераховує на рахунок Виконавця грошові кошти у розмірі 1% від вартості прийнятої продукції.
Відповідно до п.3.4 даного договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у триденний термін після затвердження сторонами Акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.
Згідно п.4.2 даного договору за порушення строків оплати послуг Замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми отриманого платежу за кожний день затримки.
06.07.06р. між сторонами був підписаний Акт про надання послуг з контролю якості та приймання продукції, який є підставою для фінансових розрахунків.
Приймаючи до уваги, що станом на 01.10.06р. замовником умови договору не виконані, надані послуги не оплачені, виконавець надіслав на адресу замовника претензію від 06.10.06р. №241/9/540П, відповідь на яку у встановлений термін розгляду претензії не отримав.
Крім того, 22.01.07р. Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Шторм" гарантійним листом №610/12-35 гарантував оплату послуг з урахуванням пені, яка виникне на день оплати заборгованості.
На виконання вимог абз.2 п.3.4. вказаного договору, виконанням обов'язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості приймання продукції та приймання продукції і складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання, сторони 02.04.07р. підписали акт звірки розрахунків.
На виконання умов вказаного договору позивачем була сплачена вартість послуг за договором в розмірі 8859,57грн. та пеня у розмірі 1599,33грн., що підтверджується платіжним дорученням №406 від 30.08.07р.
На виконання умов вказаного договору позивачем була сплачена вартість послуг за договором в розмірі 2363,40грн. та пеня у розмірі 176грн., що підтверджується платіжним дорученням №360 від 18.07.07р.
03.09.07р. між сторонами підписаний акт звірки розрахунків, згідно якого вбачається що між сторонами станом на 03.09.07р. вказаний договір вважається закритий без взаємних претензій сторін.
Несвоєчасне виконання відповідачем зазначених договірних зобов'язань зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 1463,5грн.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням приписів зазначеної норми закону за прострочення оплати акту №8 від 06.07.2006р. у сумі 8859,57грн. на 386 днів у зв'язку з його оплатою відповідачем лише 30.08.07р. п/д №406, позивачем правомірно розраховано 3% річних у сумі 281,07грн., а за прострочення оплати акту №29 від 22.12.2006р. у сумі 2363,4грн. на 176 днів у зв'язку з його оплатою відповідачем лише 18.07.07р. п/д №360, позивачем правомірно розраховано 3% річних у сумі 34,2грн.
Крім того, позивачем за прострочення оплати акту №8 від 06.07.2006р. у сумі 8859,57грн. у зв'язку з його оплатою відповідачем лише 30.08.07р. правомірно розраховано інфляційні збитки у сумі 1063,15грн., а за прострочення оплати акту №29 від 22.12.2006р. у сумі 2363,4грн. у зв'язку з його оплатою відповідачем лише 18.07.07р., позивачем правомірно розраховано інфляційні збитки у сумі 85,08грн.
З наявного у справі розрахунку позивача вбачається, що відповідач надлишково сплатив позивачу пеню у сумі 855,47грн.
Згідно ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За здійсненим позивачем розрахунком пені згідно уточнення до позовної заяви у відповідача за актом №8 від 06.07.2006р. наявна переплата у розмірі 1852,5грн., оскільки сума пені згідно п.4.2 спірного договору становить 746,83грн. та актом №29 від 22.12.2006р. наявна переплата у розмірі 2,99грн., оскільки сума пені згідно п.4.2 спірного договору становить 190,69грн.
З посиланням на наведені приписи ст.601 Цивільного кодексу України відповідач у відзиві на позовну заяву звернувся до суду з заявою про зменшення збитків від інфляції на суму надмірно перерахованої позивачу суми пені як різниці між перерахованою і заявленою до стягнення у позові.
Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд, враховуючи наявну переплату пені у розмірі 855,49грн. згідно акту звіряння розрахунків від 03.09.07р. (1793,01грн.-937,52грн.), вважає за можливе здійснити зарахування суми пені у розмірі 855,49грн. в рахунок оплати інфляційних витрат у розмірі 855,49грн., оскільки наявні усі умови для зарахування зустрічних вимог, передбачених ст.601 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат у розмірі 292,74грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 315,27грн.
Поряд з цим, заява клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову, судом не задоволено, оскільки не свідчить про неможливість виконання чи ускладнення виконання рішення суду згідно ст.66 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм" (р/р26004311127701 у відділенні АБ «ПІВДЕННИЙ», м.Одеса, МФО 328209; юридична адреса: 65078, м.Одеса, вул. Терешкової, 27; код 14311608)
- на користь Міністерства оборони України (р/р35222122003192 в ОПЕРУ ДКУ у м.Києві, МФО 820172; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; код 00034022) суму інфляційних витрат у розмірі 292(двісті дев'яносто дві)грн.74коп. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 315(триста п'ятнадцять)грн.27коп.;
- на користь державного бюджету України (р/р31114095700008, банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095), витрати по державному миту на суму 42(сорок дві)грн.38коп.;
- на користь державного бюджету України (р/р31217259700008 банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ -23213460, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 49(сорок дев'ять)грн.02коп.
3.В решті задоволення позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду, підписане 30.10.2007р., набирає чинності в порядку
ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.