22.12.2018 Провадження №2/331/1523/18
ЄУН 331/5203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування пророзірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
В засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання позовних вимог по даній справі в самостійні провадження.
В обґрунтування зазначено, що відповідач затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами. Зокрема, відповідач не з'явився 20.12.2018 р. на засідання комісії третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування, яка за ухвалою суду зобов'язана була на судове засідання 22.12.2018 р. надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.
Відповідач не надав Органу опіки жодного письмового документу по суті своїх вимог, а саме: про свої заперечення проти того, щоб дитина проживала разом з Позивачем, або про свою згоду. Натомість Відповідач тільки процесуально затягнув процес ухвалення Органом опіки запитуваного судом висновку, подавши письмовий документ, що він начебто їде у відрядження. Тобто, письмово про свою відсутність він повідомив, а про суть своїх вимог не повідомив.
Власне його особиста/безпосередня участь на засідання комісії Органу опіки з питань надання висновку не може дати нічого нового, чого не можна було б визначити письмово і подати Органу опіки. Сам факт фізичної присутності не змінює реальність, не додає фактів, аргументів більше ніж зазначено в наявних письмових документах (матеріалах справи) Органу опіки з надання висновку, а тому цей факт є виключно формальною вимогою.
Крім цього, Відповідач не дозволяє виїзд дитини для відпочинку за кордон (до Французької Республіки) разом з позивачем на новорічне свято, чим позбавляє дитину можливості яскраво та якісно відпочити.
Також, відповідач зловживає правом формально наявного запису про шлюб з позивачем, ображаючи позивача та створюючи їй цілу низку прикрих речей, які завдають позивачу сильних і глибоких душевних страждань.
Посилаючись на вищенаведені обставини, представник позивача просить суд роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу (між Позивачем та Відповідачем) і визначення місця проживання дитини з позивачем у два самостійних провадження.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про роз*єднання позовних вимог в самостійні провадження заперечивали.
Представник третьої особи пояснила, що покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до п.-п. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз*єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.
В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при роз*єднані позовних вимог у самостійні провадження.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність в роз*єднанні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини у самостійні провадження, оскільки сумісний розгляд з вимогою про розірвання шлюбу ускладнює та затягує вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, роз*єднати, виділивши їх в самостійні провадження.
Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер ЄУН 331/5203/18, провадження №2/331/1523/18.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація по Олександрівському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Антоненко