279/6733/23
1-кс/279/1667/23
УХВАЛА
20 жовтня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №279/6733/23 за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що клопотання розподілено як головуючому судді.
Заявник ОСОБА_5 заперечив існування підстав для самовідводу, подавши письмове клопотання, в якому зазначив про те, що він звертався з клопотанням не до слідчого судді, а до суду в порядку ст.100 КПК України, оскільки кримінальне провадження закрито, а на його звернення до слідчого судді ухвалою від 04.10.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено та роз'яснено порядок звернення до суду в порядку ст.100 КПК України.
Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.
Суддею вказано як на обставини, які виключають її участь в кримінальному провадженні, розподіл справи не слідчому судді, а суду, тобто порушення встановленого ст.35 КПК України порядку, - ст.75 ч.1 п.5 КПК України.
Оцінюючи обставини, за яких заявлено самовідвід, суд виходить з наступного:
Клопотання представника ОСОБА_5 було подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до положень ст.100 ч.9 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, а не слідчому судді.
Враховуючи вказані обставини розподіл клопотання було проведено суду, а не слідчому судді. За таких обставин, порушення порядку розподілу справи не встановлено.
В тому разі, якщо суд дійде висновку, що клопотання подано в неналежному порядку, він не обмежений у праві прийняття рішення по суті звернення на власний розсуд.
Оскільки порушень про проведенні розподілу справи не встановлено, передбачені ст.75 ч.1 п.5 КПК України обставини відсутні, тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі по справі №279/6733/23 за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1