провадження № 294/249/23
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/633/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/249/23 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою богословською освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоієрея Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
законного представника потерпілого . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2022 року близько 16 години ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Небесної Сотні в с. Дриглів Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Кихті, на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_3 у порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил), виїхав на смугу зустрічного руху, де у порушення п. 12.1. Правил не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також в порушення п. 2.3 «б» та п. 12.3 Правил, проявивши неуважність, неналежним чином стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувавши на її зміну, а саме виникнення небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу - велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який їхав по своїй смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення із велосипедистом - малолітнім ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової-лицевої травми, перелому лобної кістки, забою головного мозку, множинних саден голови, обличчя, множинних саден грудної клітки, множинних саден кінцівок, закритого вколоченого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у 2021 році він придбав автомобіль і відповідно мав стаж керування до подій близько року. 11.06.22 близько 15.45 поїхав на службу у с. Кихті. Близько 16 години проїжджав по селу Дриглів. Їхав на машині «Лада-десятка», яка була у технічному справному стані. У автомобілі був сам, від керування його нічого не відволікало, на стан здоров'я не скаржився. Погода була ясною, сонячною. Дорожнє покриття було гарним, асфальтованим, сухим. Була дорожня розмітка - суцільна лінія, яка поділяла смуги руху, по одній у кожному з напрямків. Рухався по селу посередині своєї смуги руху зі швидкістю до 50 км/год. Виїжджав з заокруглення дороги і у цей момент за 5-10 метрів побачив велосипедиста. Велосипедист був на своїй - зустрічній для нього, смузі руху, але він подумав, що той їде у його напрямку, і тому почав гальмувати, при цьому не змінюючи напрямку руху, тобто поїхав прямо на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося вже на зустрічній для нього смузі руху. Відбувся наїзд на велосипед - серединою переднього бамперу його автомобіля на переднє колесо велосипеда. Дитина перелетіла через капот його авто, він вискочив, взяв на руки, хлопчик плакав, він почав кликати на допомогу, після цього почав надавати першу медичну допомогу, викликали швидку. Після події постійно підтримував зв'язок з рідними потерпілого, відшкодовував витрати на лікування, відносини з сім'єю потерпілого добрі. Вину у скоєному визнає, кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.22 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину поблизу буд. № 6 на вул. Небесної Сотні в с. Дриглів Житомирського району Житомирської області, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "ВАЗ-21102", д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Мінськ». На місці події зафіксовано місце розташування осипу (уламків пластмаси автомобіля) - на смузі руху в напрямку вул. Житомирської, на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини у цьому напрямку, слідів гальмування автомобіля вже після осипу у напрямку до с. Кихті, що вказує на місце та перебіг ДТП;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 396 від 27.07.22, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено: тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової-лицевої травми, перелому лобної кістки, забою головного мозку, множинних саден голови, обличчя, множинних саден грудної клітки, множинних саден кінцівок, закритого вколоченого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися внаслідок контакту з виступаючими до переду частинами легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом та послідуючим падінням потерпілого на тверде покриття дороги, можливо в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи (11.06.22 близько 16.00 під час наїзду). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/5683-ІТ від 20.06.22, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ВАЗ-21102", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "ВАЗ-21102", д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв'язку між технічним станом автомобіля і ДТП;
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5690-ІТ від 22.06.22, відповідно до якого на велосипеді марки «Минск» визначена наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група пошкоджень сконцентрована в його передній частині та виражена слідами згину та розламу металу, подряпин та потертостей із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини зеленого кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також нашарування речовини білого кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до речовини виготовлення переднього бампера наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сила деформування направлена спереду назад відносно поздовжньої осі велосипеда. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин ДТП, утворитися в процесі контакту між досліджуваним велосипедом з наданим на дослідження автомобілем «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Друга група пошкоджень сконцентрована на задній та лівій боковій поверхні та виражена слідами подряпин, потертостей та зчосів абразивного характеру із слідами відшарування власного лакофарбового покриття. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин ДТП, утворилися в процесі контактування (падіння) досліджуваного велосипеда з дорожнім покриттям проїзної частини. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (переднім реєстраційним номером, переднім бампером, декоративною решіткою радіатора та кришкою моторного відсіку) автомобіля марки «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною (переднім колесом, вилкою переднього колеса, передньою частиною рами) велосипеда марки «Минск». Кут між повздовжньою віссю автомобіля марки «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю велосипеда марки «Минск» в момент їх первинного контактування складав близько 173±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Минск» розташоване по вул. Небесної Сотні в с. Дриглів Чуднівської ОТГ Житомирського району Житомирської області в смузі руху в напрямку вул. Житомирська в межах зафіксованого осипу (позиція № 1 на схемі), який розташований в поздовжньому напрямку на відстані 7,4 м перед опорою № 45/19 лінії електричних передач (позиція № 4 на схемі; відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ), в поперечному напрямку на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до вул. Житомирської;
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1522/22-25/12/23-25 від 10.01.23, згідно з яким з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 щодо місця зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в ході проведення ОМП, є технічно неспроможні (що місце наїзду було на смузі руху автомобіля під керуванням обвинуваченого). З технічної точки зору у експерта немає підстав технічного характеру вважати покази потерпілого ОСОБА_7 неспроможними (місце наїзду на смузі руху велосипедиста). В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_7 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 11.06.22, 11.06.22 о 20.30 при огляді ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, оскільки форма вини у діянні у відношенні щодо потерпілого є необережною.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є священнослужителем, характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків для малолітнього потерпілого, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та, беручи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілого та його матері, яка підтримує прохання прокурора про призначення умовної міри покарання, і саме ця позиція перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений є священнослужителем - настоятелем декількох парафій, які віддалені одна від одної, що потребує постійного керування транспортним засобом, бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп'яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, думки прокурора та законного представника потерпілого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.
Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий, його законний представник мають право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:
автомобіль марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на цей автомобіль та ключі запалювання до нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3
дорожній велосипед «Мінськ», який знаходиться на території спеціального майданчика тимчасового затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир вул. Слобідська,35) - повернути законному володільцю ОСОБА_7
уламки пластику автомобіля марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;
копію історії хвороби № 3289, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, які залишилися у прокурора - залишити у матеріалах кримінального провадження, які залишилися у прокурора.
Стягнути зі ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 3398 грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).
Стягнути зі ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 3775 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.06.22 на автомобіль «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожній велосипед «Мінськ», уламки пластику автомобіля марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1