Справа №: 272/419/23
Провадження № 3/272/301/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 Серії ААБ № 029848 - 22 квітня 2023 року о 01 годині 24 хвилин в м. Андрушівка по вул. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 13 від 22.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку зі станом здоров'я він вживає певні лікарські препарати, які могли показати наявність наркотичного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яремчук О.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження освідування на предмет наркологічного сп'яніння. Статтею 266 КУпАП передбачено чіткій порядок дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння водіїв транспортних засобів. Крім того, вказана норма містить чітку дефініцію щодо порядку такого огляду і його наслідки, а саме - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім ст. 266 КУпАП є спільний наказ МВС та Мінохорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який чітко містить наступну норму в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 вказаної інструкції). Згідно із вказаним пунктом при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарі повинні були б застосовувати вимірювальну техніку, підтверджену відповідними сертифікатами та свідоцтвом про повірку такої вимірювальної техніки. Жодного доказу що застосовувалась якась вимірювальна техніка з посиланням на вказані документи матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до п. 10 вказаної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Жодного посилання на той факт, що при проведенні огляду ОСОБА_1 дотримані вимоги вказаної інструкції матеріали справи не містять. Навпаки матеріали справи містять прямі докази порушення вимог наказу №1452/735 від 09.11.2015 року, а відтак в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП висновок за наслідками такого огляду ОСОБА_1 є недійсним.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює лікарем-психіатром. З наявних у справі матеріалів вбачається, що у вказаній ситуації було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану наркотичного сп'яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що черговим лікарем клінічних ознак наркотичного у ОСОБА_1 виявлено не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до висновку № 13 Андрушівської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння - позитивний комбінований тест на наркотики № 6 (а.с.2).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.
Разом з тим огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.
Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.
В ході розгляду справи встановлено, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було відібрано лише в 1 ємність.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп'яніння проводився в Андрушівській міській лікарні з використанням тесту "Комбінований тест на наркотики № 6 Wondfo, який не є сертифікованим.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зарити провадження у справі № 272/419/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.
Суддя:В. В. Карповець