Справа № 161/17858/23
Провадження № 1-кс/161/5477/23
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою та відмову у клопотанні
про зміну запобіжного заходу
м. Луцьк 20 жовтня 2023 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей, в порядку ст.89 КК України - судимості не має,
-за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023030000000281 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.10.2023 включно, без визначення розміру застави.
29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023030000000281 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України продовжено до 4 місяців.
17.10.2023 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою суду від 18.10.2023 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт об'єднано в одне провадження.
Оскільки строк тримання під вартою закінчується, досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено з об'єктивних причин, строк досудового розслідування відповідним судовим рішенням (ухвалою від 20.10.2023) продовжено до 4 місяців, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що має ряд хвороб та потребує відповідного лікування у лікарняному закладі.
Слідчий та прокурор, кожен зокрема, в судовому засіданні вважали, що наявна обґрунтована підозра у можливості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, до закінчення дії попередньої ухвали завершити досудове розслідування не має можливості, оскільки в межах даного провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на показання свідків та іншого підозрюваного, а враховуючи його особу: раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтована підозра у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тому може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу просили задовольнити та, зважаючи на викладені вище ризики, вважали недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим просили відмовити у клопотанні підозрюваного.
Підозрюваний та захисник, кожен зокрема, заперечували щодо задоволення поданого слідчим клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки окрім тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винуватим, не доведено наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України. Просили, з врахуванням стану його здоров'я, а також того, що фактично усі необхідні слідчі дії проведені, змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши клопотання прокурора та слідчого, клопотання захисника та підозрюваного, кожного зокрема, дослідивши долучені до них документи та пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Встановлено, що ухвалою від 20.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12023030000000281 від 14.03.2023 продовжено до 4 місяців - до 23.12.2023 включно.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, а тому він набув процесуального статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Що стосується ризику переховування від суду, то ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від суду підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому, вчинені вони за попередньою змовою групою осіб, санкція однієї із статей, за якою він підозрюється передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
До того ж, в умовах, які існують в даний час в Україні у ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.
Тому ризик переховування від суду продовжує існувати та не зменшився.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого
Встановлено, що на даний час органом досудового розслідування свідки встановлені та допитані, однак, згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників отримує усно. Таким чином, ризик щодо можливого впливу на їх показання під час судового провадження, хоча і дещо зменшився, однак продовжує існувати.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то зважаючи на особу обвинуваченого, який хоча і вважається таким, що немає судимості, однак він притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання (досить значний строк), вчиняючи дії у яких на даний час підозрюється, усвідомлював їх незаконність, тому суд вважає, що він може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, тому зазначений ризик також є доведеним у суді.
Враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, оскільки слід провести ряд слідчих дій, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано (надана медична документація цього не підтверджує, оскільки планове оперативне втручання може бути виконане і за умови перебування особи під вартою).
Враховуючи що судом продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 23.12.2023), тому строк тримання під вартою продовжується судом на 60 днів, тобто до 18.12.2023, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 197, 199, 201 КПК України,
П О С Т А Н ОВ И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.12.2023 включно.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1