33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" жовтня 2007 р. Справа № 7/300
За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача Здолбунівської міської ради
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору -комунальне підприємство «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»і Рівненське державне комерційно-виробниче підприємство «Залізничник»
- про визнання права власності
Суддя Маціщук А. В.
За участю представників сторін :
від поз.- пров.спец-т Бедикайло В.В./пост.дор.№ 19 від 16.08.07 р./
від третьої особи БТІ -реєстатор Пасічник О.В./пост.дор.б/№ від 05.05.06 р./
Позивач у позовній заяві просить визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області право власності на нерухоме майно -будівлю ларька /павільону громадського харчування/ по вул.Базарній,1а у м.Здолбунів та будівлю гаража по вул.Чубинського (Леваневського),1 у м.Здолбунів. В обгрунтування заявленої позовної вимоги пояснює, що з метою реєстрації права власності держави на зазначене майно регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області листом від 11.06.07 р. № 1960 звернулось до КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації», проте на даний час не одержало відповіді. Вважає, що існуюючі обставини заважають регіональному відділенню здійснювати функції з управління державним майном, тому, керуючись ст.ст.328,392 ЦК України просить задоволити позов.
Відповідач у відзиві пояснює, що не заперечує право власності держави в особі регіонального відділення ФДМУ на зазначене майно, однак стверджує, що жодними своїми діями не перешкоджає позивачеві, і позивач не надав доказів з цього приводу чи доказів звернення до відповідача. Суду подане письмове клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради, через неможливість забезпечити явку у призначений день.
Представник третьої особи комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»в судовому засіданні пояснила, що державна реєстрація нерухомого майна неможлива через відсутність правовстановлювальних документів та первинної реєстрації.
Третя особа Рівненське державне комерційно-виробниче підприємство «Залізничник»
на вимогу суду відзив та інші документи не представила і явку представника в судове засідання не забезпечила.
Про час і місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача і третьої особи комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації», суд встановив слідуюче. Цілісний майновий комплекс Рівненського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник» відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.09.04 р. № 2043 включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, і на виконання такого наказу регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області 25.10.04 р. видало наказ № 381 про приватизацію зазначеного об'єкту шляхом продажу на аукціоні.
Поскільки право власності на об'єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу Рівненського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник», не зареєстровано в установленому порядку, позивач 11.06.07 р. листом № 1960 звернувся до комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації» щодо виготовлення свідоцтва про право власності на будівлі павільону громадського харчування та будівлі гаражу, які знаходяться на балансі Рівненського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник». У листі зазначено про додаткок на 10-ти аркушах, однак конкретні документи не зазначені. Доказів направлення такого листа та додатків до нього немає.
Третя особа підприємство «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»не заперечує звернення позивачем до бюро технічної інвентарізації, однак вважає, що для вчинення реєстрації права власності не були надані необхідні правовстановлювальні документи. Доказів відповіді на звернення позивача -немає у третьої особи, і позивач стверджує про неодержання будь-якого листа як реагування на його звернення.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору про право власності. Так, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку відповідач Здолбунівська міська рада не виявляє сумніву у належності майна позивачеві/державі, не створює перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном і не має власного інтересу у межах існуючих правовідносин.
Як вбачається із позовної заяви та пояснень представників сторін в судовому засіданні, підставою позовної вимоги стало те, що підприємство «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»не відреагувало на звернення регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області щодо виготовлення свідоцтва про право власності на будівлі павільону громадського харчування та будівлі гаражу, які знаходяться на балансі Рівненського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник». Разом з тим, такі обставини свідчать про наявність спору із підприємством «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»з приводу невиконання останнім державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак такий спір з приводу виконання функції з державної реєстрації нерухомого майна є адміністративним і не може вирішуватись у межах даної справи. У матеріалах справи відсутні докази того, що підприємство «Здолбунівське міське бюро технічної інвентарізації»оспорює права регіонального відділення, тому це підприємство не може бути залучене відповідачем щодо визнання права власності. Цивільний кодекс при цьому встановлює загальне правило про незалежність виникнення права на майно, що підлягає державній реєстрації, від такої реєстрації (за деякими випадками, що не стосуються обставин у даній справі). Відповідно до Положення бюро технічної інвентарізації здійснюють лише у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць і не може бути відповідачем щодо визнання права власності.
Матеріали справи згідно з ч.1 ст.24 ГПК України не дають суду достатніх підстав для визначення і залучення до участі у справі іншого відповідача, який би оспорював право позивача.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі.
Суддя Маціщук А. В.