ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"17" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1372/23
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі
за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України
про стягнення 5 063 372,47 грн.
за участю представників :
від позивача: адвокат Боженко І.Ф.;
від відповідача: Секретар О.О;
від третьої особи: Омельченко Б.Л.
ВСТАНОВИВ:
Глевахівська селищна ради Фастівського району Київської області (далі - позивач) подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі - відповідач ) про стягнення 5 063 372,47 грн
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Північним офісом Державної аудиторської служби України було проведено ревізію за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, за наслідками якої складено «Акт ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області» та встановлено порушення, що призвели до збитків.
Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого засідання на 06.06.2023 о 15:00.
Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023 о 14:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код ЄДРПОУ: 40479560) та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
14.06.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№11655/23).
20.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (вх.№12084/23).
Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 о 14:40.
18.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що на адвокатський запит позивача із вимогою до Північного офісу Державної аудиторської служби України, однак документи не надано (вх.№ 17724/23).
У судовому засіданні 19.09.2023 позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів (вх..№17915/23).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у Північного офісу Державної аудиторської служби України копії документів на підставі якої нараховані згідно Акту ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2020 від 29.04.2021 року № 071-30/255 збитки, нанесені ТОВ «Промін Буд Сервіс» Глевахвській селищній раді в розмірі 5 063 372, 47 грн, зокрема:- матеріали відповідної перевірки ТОВ «Промін Буд Сервіс», що належать ТОВ «Промін Буд Сервіс»;- матеріали фізичних обстежень представниками Держаудитслужби недобудованого нерухомого об'єкта - навчально - виховного закладу «Дитячий садок» - початкова школа в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, що є виключно у володінні Держаудитслужби;- документацію Глевахівської селищної ради в частині письмових доказів щодо нарахування вказаних збитків. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 11.10.2023 включно. Відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 о 15:20.
16.10.2023 від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшли додаткові пояснення щодо позову (вх..№19585/23).
16.10.2023 від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про продовження строків (вх..№19586/23).
16.10.2023 від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшли додаткові пояснення щодо позову (вх.№19614/23).
16.10.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№19634/23).
У судове засідання 17.10.2023 прибув представник позивача, відповідача та третьої особи.
Що стосується клопотання третьої особи про продовження строку для подання додаткових пояснень суд зазначає таке
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи та продовжити строк на подання додаткових пояснень.
Що до викладеного у прохальній частині додаткових пояснень щодо позову про зобов'язання позивача надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.
У судовому засіданні представником позивача заявлено про відсутність заперечень проти такого опитування.
Відповідно до частині 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Частиною 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, зизначено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість поновити третій особі строк на опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, поновлення строку на письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 90, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Відкласти підготовче засідання на 16.11.2023 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.
2.У порядку ст. 74 ГПК України витребувати у позивача повний текст Акту ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2020 від 29.04.2021 року № 071-30/255 збитки, нанесені ТОВ «Промін Буд Сервіс» Глевахвській селищній раді в розмірі 5 063 372, 47 грн.
3.Витребувати у відповідача та третьої особи письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.
4.Витребувані судом документи та письмові пояснення надати до суду в строк до 11.11.2023 включно.
5.Продовжити третій особі строк для подання доказів витребуваних ухвалою суду від 19.09.2023.
6.Поновити третій особі строк на проведення письмового опитування.
7.Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 20.10.2023.
Суддя В.М. Антонова