ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2023Справа № 910/17821/15
За скаргою: Приватного підприємства “Творча майстерня “Престиж”
на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі № 910/17821/15
За позовом Приватного підприємства “Творча майстерня “Престиж”
до Приватного акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-1”
про стягнення грошових коштів
Суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники:відповідно до протоколу судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства “Творча майстерня “Престиж” (позивач) до Приватного акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-1” (відповідач) про стягнення 363 110,00 грн. заборгованості, 274 213,41 грн. інфляційних втрат та 27 039,26 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором № 5-Т безвідсоткової поворотної позики від 14 вересня 2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17821/15. Розгляд справи призначено на 12.08.2015р.
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 14.09.2015 позов задоволено повністю.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.08.2023 № 05-23/871/23 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку з закінченням терміном повноважень у судді Цюкала Ю.В., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.
18.08.2023 відділом діловодства суду Приватного підприємства “Творча майстерня “Престиж” отримано скаргу на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 призначено розгляд скарги на 29.09.2023.
В судове засідання 29.09.2023 представник скаржника з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 було відкрито ВП №51261636 з примусового виконання наказу №910/17821/15, виданого 29.09.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015.
Скаржник обґрунтовуючи скаргу зазначив що 02.03.2023 звернувся до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою, відповідно до якої просив повідомити про те, чи виконаний на даний час наказ №910/17821/15.
16.03.2023 р. на адресу Стягувана надійшов лист від 08.03.2023 р. за вих. № 75432 за підписом Головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. із змісту якого вбачається, що 26.03,2017 р., у зв'язку із надходженням до виконавчої служби Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. у справі № 5011-44/18931-2012 про визнання мирової угоди між боржником банкрутом та кредиторами, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим документом направлено до Господарського суду м. Києва.
.Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).
В свою чергу ч.2 ст.39 Закону визначено - затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи Постанову від 24.03.2017 р. державний виконавець проявив службову недбалість, а також порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не направивши на адресу Стягувана копію Постанови про закінчення виконавчого провадження, а також безпідставно закінчив виконавче провадження, оскільки і стягувач і боржник у справі № 5011-44/18931-2012 є кредиторами, а тому їх зобов'язання між собою за вказаним вище виконавчим провадженням ніяким чином не можуть бути врегульовані укладенням мирової угоди у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1».
Керуючись ст.ст. 342, 343, 344, 345 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити повністю.
2. Постанову державного виконавця від 24.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження за № 51261636 скасувати, як неправомірну.
3. Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ЦМУМЮ (м. Київ) відновити виконавче провадження за № 51261636.
4. Провести належні виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
5. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя В.І. Мельник