Ухвала від 20.10.2023 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/11028/15.

По даній справі відкриті апеляційні провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 р. у справі № 904/11028/15 (призначено на 04.12.2023 р. на 10:20 год.) та апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року (призначено на 04.12.2023 р. на 10:40 год.).

Через підсистему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулова О.А. подала заяву, в якій просить відвести від розгляду справи № 904/11028/15 суддю - доповідача Верхогляд Т.А. (доповідач) та членів колегії Іванова О.Г. та Паруснікова Ю.Б., секретаря судового засідання за усіма апеляційними скаргами на ухвали судді Первушина Ю.Ю..

В обгрунтування заяви про відвід, заявник вказує на: втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ; суддя Іванов О.Г. не слухає категорії справ за спеціалізацією: господарське судочинство; інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Верхогляд Т.А., а саме умисне затягування розгляду усіх справ в рамках 904/11028/15 на користь ТОВ "Дніпроолія" та AT "Укрексімбанк".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023р. визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15 необґрунтованою. Передано справу № 904/11028/15 (п/п 35020) для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023р.).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. До того ж, заявником взагалі не порушується у заяві питання щодо наявності суб'єктивного критерію для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, заявник посилається у заяві саме на наявності об'єктивного критерію для відводу складу суду, а саме, порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, з посиланням на втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ, послаючись на те, що суддя Іванов О.Г. не слухає категорії справ за спеціалізацією: господарське судочинство, а також на умисне затягування суддею Верхогляд Т.А. розгляду усіх справ в рамках 904/11028/15 на користь ТОВ "Дніпроолія" та AT "Укрексімбанк", що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в Центральному апеляційному господарському суді здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 {Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 33 від 24.12.2010, № 4 від 21.01.2011, № 28 від 24.06.2011, № 70 від 23.12.2011, № 26 від 25.05.2012,№ 60 від 26.10.2012, № 85 від 21.12.2012, № 2 від 25.01.2013, № 51 від 06.11.2014, № 67 від 04.12.2014, № 17 від 12.03.2015, № 25 від 02.04.2015, № 55 від 05.06.2015, № 79 від 22.07.2015, № 21 від 03.03.2016, № 58 від 15.09.2016}, {Додатково див. Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018; № 16 від 12.04.2018}, {Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 25 від 24.04.2020, № 38 від 17.07.2020, № 18 від 11.06.2021} та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. №3, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. №4, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. №4, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. №5, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019р. №6, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019р. №8, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019р. №11, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2020р. №3, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2021р. №2, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2023р. №3).

Втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду є злочином проти правосуддя, передбаченим ст. 3761 Кримінального кодексу України.

Рішенням зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023 р. суддю Іванова О.Г. включено до складу постійної колегії суддів Другої судової палати з визначеною наказом голови суду №11 від 24.02.2023 р. (зі змінами, внесеними наказами голови суду від 29.05.2023 р. №21; від 04.07.2023 р. №8-1, від 01.08.2023 року №31, від 04.09.2023 р. №37 (тимчасово вносилися зміни на період з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року відповідно до наказу голови суду від 10.07.2023 року № 29) спеціалізацію суддів.

Отже, на момент здійснення автоматизованого розподілу справи 904/11028/15, суддя Іванов О.Г. був членом основного складу постійної колегії суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду з відповідною спеціалізацією.

Відтак, проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.

Щодо посилання заявниці на умисне затягування розгляду усіх справ в рамках 904/11028/15, які перебувають в провадженні судді Верхогляд Т.А., на користь ТОВ "Дніпроолія" та AT "Укрексімбанк" слід зазначити наступне.

Призначення та розгляд апеляційних скарг відбувається у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та завантаженості колегії суддів.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні судді Верхогляд Т.А. перебувають справи:

- за апеляційною скаргою Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 р. у справі №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро до відповідача-3: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро до відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади в межах справи №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 р. справу № 904/11028/15 (904/6582/21) прийнято до свого провадження у складі колегії суддів головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. Розгляд скарги призначено на 09.08.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2023 р..

16.10.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 р. у справі № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 р. справу № 904/11028/15 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б. Розгляд скарги призначено на 04.12.2023 р. на 10:20 год. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 р. у справі № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 р. у справі № 904/11028/15.

Розгляд скарги призначено на 04.12.2023 р. на 10:40 год.

З урахуванням наведеного, доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. при розгляді справи № 904/11028/15, а заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявниці.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо відводу секретарю судового засідання, то суд зазначає, що заявник не наводить жодного аргументу, щодо наявносіт підстав для відводу секретаря судового засідання, прізвище якого не зазначено в заяві.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені у ст. 37 ГПК України.

Так, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (ч.1). Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи (ч.2). Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч.3).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для відводу, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ"єктивності колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" Меркулової О.А. про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду у справі № 904/11028/15 необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв