ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2925/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мельник М.С., ордер серії АЕ №1185482 від 21.03.2023, адвокат;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області адвоката Мельник М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2925/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707)
до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00013480)
про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 535 678 грн. 97 коп. - боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю робіт № 101 (договір підряду) від 14.12.2021.
Позивач у заяві (вх.№38131/22 від 08.11.2022) про зменшення позовних вимог просить суд задовольнити заяву та зменшити позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема":
- розірвати договір про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021, укладений між відповідачем та позивачем;
- стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача суму заборгованості у розмірі 204 680,11 грн. за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021;
- судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", повністю покласти на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - Міністерство фінансів України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 позовні вимоги задоволено.
Розірвано Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт, укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема".
Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 204 680 грн. 11 коп. - заборгованості.
Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 5 551 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" 25 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявою відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням у повному обсязі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез'ясування обставин справи, просить:
- оскаржуване рішення від 28.12.2022 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення господарського суду від 26.01.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “БК Будсистема” про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.
В подальшому, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, справу №904/2925/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.
27.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2925/22 у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В. та відставкою суддів Антоніка С.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, справу №904/2925/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В., якою прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.08.2023.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у цій справі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі № 904/2925/22 - задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі № 904/2925/22 - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп. - відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати по справі покладені на позивача.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/2925/22 - скасовано.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (вх.№46533/22 від 30.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 8326,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
14.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник відповідача№ у заяві останній просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 16500 грн. Заява мотивована тими обставинами, що у судовому засіданні 08.08.2023 представником відповідача до судових дебатів була зроблена заява про надання відповідних доказів згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
У період з 14.08.2023 по 01.09.2023 суддя-доповідач Іванов перебував у відпустці.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2925/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
11.09.2023 матеріали справи №904/2925/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2925/22 призначено у судовому засіданні на 17.10.2023.
В судовому засіданні 17.10.2023 оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.
Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).
Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об'єднання об'єктивного критерію (дійсність витрат) та суб'єктивного критерію, розподіляючи суб'єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу відповідачем заявлено у першій заяві по суті справи (відзиві на позов).
На необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено до судових дебатів та зазначено про подання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Постанову у справі ухвалено 08.08.2023, а 14.08.2023 відповідачем подана відповідна заява. Отже, останнім дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 16500,00 грн.
У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані: копія договору № 01-03/23 про надання юридичної (правничої) допомоги (послуг) від 01.03.2023, калькуляція послуг, що є додатком № 1 до договору № 01-03/23 про надання юридичної (правничої) допомоги (послуг) від 01.03.2023, рахунок-фактуру від 01.05.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2023; платіжну інструкцію № 149 від 03.05.2023, договір від 12.09.2022.
Крім того, до апеляційної скарги були надані: свідоцтво №3710 від 22.12.2010, ордер серії АЕ №1176347 від 27.01.2023, якою адвоката Воловика Максима Олександровича уповноважено на представництво інтересів Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а також свідоцтво серії КС №10634/10 від 20.06.2022, ордер серії АЕ №1185482 від 21.03.2023, яким адвоката Мельника Максима Сергійовича уповноважено відповідачем на представництво його інтересів в суді.
За умовами п.1.1 договору про надання правової допомоги №01-03/23 від 01.03.2023, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Де-Факто» (об'єднання) та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (клієнт), клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правничу) допомогу (послуги) (79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
За умовами п.2.3 договору адвокатське об'єднання має право без додаткового погодження із клієнтом покласти частину своїх обов'язків на іншу особу, з якою адвокатське об'єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов'язань на іншу особу, адвокатське об'єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору.
Згідно з п.4.1-4.5 договору юридичну допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об'єднання.
Загальна ціна цього Договору складається із вартості послуг, наданих адвокатським об'єднанням протягом строку дії Договору. Вартість послуг розраховується згідно тарифу, вказаного в п. 4.2. цього Договору.
Виставлення рахунку на оплату не є обов'язковим.
Вартість 1 год. роботи адвокатського об'єднання - 1 500,00 грн. Оплата вартості наданих адвокатським об'єднанням послуг відбувається за погодинним принципом, на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування клієнтом на поточний рахунок адвокатського об'єднання коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів наданих послуг. Співробітники адвокатського об'єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного Договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України.
Вартість години роботи адвокатського об'єднання в неробочий час збільшується в 2 рази. Під неробочим часом у цьому випадку розуміється час: з 18-00 годин до 9-00 годин у святкові й вихідні дні повністю.
Вартість часу проїзду співробітника адвокатського об'єднання до клієнта або по його дорученнях, розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 0,3.
У випадку, якщо клієнт наполягає на терміновості виконання доручення й адвокатське об'єднання приймає таку умову, вартість години роботи адвокатського об'єднання розраховується виходячи з погодинної ставки, помноженої на коефіцієнт 2.
Загальна сума договору складає 19 500,00 гри. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком або електронною поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об'єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
Клієнт упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від адвокатського об'єднання підписує надані адвокатським об'єднанням 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає адвокатському об'єднанню 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає адвокатському об'єднанню письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання клієнтом актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від адвокатського об'єднання без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання клієнтом повного виконання адвокатським об'єднанням своїх зобов'язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги адвокатського об'єднання надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії клієнта відсутні й клієнт зобов'язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.
За умовами п.7.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01 лютого 2023 року, відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.
За умовами п.1.1 договору №б/н від 12.09.202, укладеному між Адвокатським об'єднанням «Де-Факто» (далі АО) та адвокатом Мельником Максимом Сергійовичем (адвокат), АО доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правничу) допомогу клієнтам АО відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно з п.п. 3.1.1 п.3.1 договору Адвокат приймає на себе наступні зобов'язання: за дорученням АО представляє у встановленому порядку інтереси АО, клієнта АО у будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, у взаємовідносинах із фізичними і юридичними особами під час здійснення будь-яких правових процедур, дій, тощо.
Під правовою допомогою, передбаченою п.1 сторони розуміють: формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань, підготовка інших процесуальних документів, пошук та аналіз судової практики, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Даний договір укладений на строк з 31.12.2023 та набирає чинності з моменту його підписання (а.7.1 договору).
За актом приймання-передачі послуг №1 від 01.05.2023 об'єднанням надано, а клієнтом прийнято правничі послуги на суму 19 500 грн., зокрема:
- 02.03.2023 здійснено аналізування та опрацювання процесуальних документів ТОВ «БК БУДСИСТЕМА», в т.ч. апеляційних скарг, поданих у справі № 904/2925/22, протягом 4 годин вартістю 1500,00 за годину, на суму 6000 грн.;
- 02.03.2023 здійснено підготовка необхідних процесуальних документів, в т.ч. відзиву на апеляційну скаргу у справі № 904/2925/22, протягом 4 годин вартістю 1500 грн за годину на суму 6000 грн;
- 22.03.2023 здійснено підготовку до судового засідання, візит до суду та представництво інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2925/22, яка розглядається за позовом ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору про закупівлю робіт № 101 від 14 грудня 2021 року та стягнення боргу, 1,5 години вартістю 1500 грн за годину на суму 2250 грн;
- 27.03.2023 здійснено підготовку до судового засідання, візит до суду та представництво інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2920/22 яка розглядається за позовом ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору про закупівлю робіт № 0912 від 09 грудня 2019 року та стягнення боргу, 2 години вартістю 1500 грн за годину на суму 3000 грн.;
- 12.04.2023 здійснено підготовку до судового засідання, візит до суду та представництво інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2925/22 яка розглядається за позовом ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору про закупівлю робіт № 101 від 14 грудня 2021 року та стягнення боргу, 1,5 години вартістю 1500 грн за годину на суму 2250 грн.
На зазначений вид послуг 01.03.2023 складена калькуляція послуг (додаток № 1 до договору №01-03/23 від 01.03.2023) на суму 19500 грн.
На оплату наданих послуг виписаний рахунок-фактура №б/н від 01.05.2023, який оплачений 03.05.2023 згідно платіжної інструкції №149.
Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів у справі адвокатами Воловиком М.О. (апеляційна скарга), Мельник М.С. (письмові пояснення) та здійснення представництва у суді адвокатом Мельником М.С.
Слід наголосити, що хоча за актом, калькуляцією та рахунком визначена вартість послуг на суму 19500 грн, втім, у заяві відповідач просить стягнути лише 16500 грн.
Апеляційним господарським судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).
Колегія суддів враховує, що детальний опис робіт, наведений у акті приймання-передачі наданих послуг, частково не відповідає обставинам справи, зокрема в частині аналізу і опрацювання процесуальних документів ТОВ «БК Будсистема», в т.ч. апеляційних скарг, поданих у справі №904/2925/22 (6000 грн) та підготовки процесуальних документів, в т.ч. відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/2925/22 (6000 грн), оскільки в даному випадку саме відповідач був ініціатором подачі апеляційної скарги (скаржником, апелянтом), а відтак, саме ним подавалась апеляційна скарга. При цьому, такий вид робіт за актом не здійснювався та, відповідно, відповідачем не приймався. А тому, в задоволенні цієї частини вимог заяви на суму 12000 грн. слід відмовити.
Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат відповідача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати частково не відповідають фактичним обставинам справи та здійсненим послугам, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 4500,00 грн. понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відмовити у решті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області адвоката Мельник М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2925/22 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В решті вимог заяви відмовити.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 19.10.2023.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус