СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 910/4738/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу позивача (вх.№1646Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 02.08.2023) у справі №910/4738/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,
до Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Івановича, м.Харків,
про стягнення 48 208,80 грн. пені
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Івановича (далі - ФОП Шевченко С.І.) про стягнення 48 208,80 грн. пені за порушення строку виконання зобов'язання, визначеного договором поставки №767/В33-2022 від 23.11.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №910/4738/23 частково задоволено позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 10 687,80 грн. та 595,04 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із означеним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить «скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №910/4738/23 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити повністю». Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки внаслідок неправильної оцінки доказів, поданих сторонами, судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Скаржник наголошує, що товар, визначений заявкою позивача №78/8/2-2264 від 28.11.2022, був поставлений відповідачем частково з порушенням строків. Обов'язок відповідача з поставки товару за договором вважається виконаним у момент доставки товару до складу позивача, а належним доказом на підтвердження виконання такого обов'язку є підписання сторонами відповідних видаткових накладних. У свою чергу, відповідач не надав суду вірогідних доказів, які спростовували б твердження позивача щодо неналежного виконання з боку відповідача його зобов'язань за договором щодо поставки товару в строки, обумовлені договором, з урахуванням потреби позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий судя Медуниця О.Є., судя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №910/4738/23 та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
На поштову адресу суду 07.09.2023 від ФОП Шевченко С.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому зазначає, що Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оскільки врахував розбіжності у наданих сторонами видаткових накладних щодо дати поставки, зробив вірний висновок про те, що ризики підписання та оплати неналежно оформлених видаткових накладних несе замовник, а також здійснив належний розрахунок пені.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.10.2023, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
23.11.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та ФОП Шевченко С.І. (далі - постачальник) укладено договір №767/В33-2022 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка с невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі.
Згідно з п.4.1 договору ціна договору складає 11 370 000,00 грн., без ПДВ.
Відповідно до п.6.1 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника), або у разі не прибуття вищезазначених осіб надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 14 договору.
У заявці зазначаються найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки.
За умовами п.6.2 договору передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.
Право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п.6.7 договору).
Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, 29.11.2022 відповідач отримав заявку позивача №78/8/2-2264 від 28 11.2022 про необхідність поставки товару:у кількості 11 000 кг у строк 05.12.2022;у кількості 12 000 кг у строк 06.12.2022;у кількості 6 000 кг у строк 07.12.2022;у кількості 24 000 кг у строк 09.12.2022;у кількості 17 000 кг у строк 12.12.2022;у кількості 30 000 кг у строк 13.12.2022.
Згідно з твердженнями Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, визначений заявником у заявці товар був повністю поставлений ФОП Шевченко С.І., але частково з порушенням строків (за окремими партіями поставки), що стало підставою для нарахування пені в сумі 48 208,80 грн. та звернення з цим позовом до суду.
Судова колегія враховує наступне.
Положеннями ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які кореспондуються з положеннями ч.1 ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).
Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Статями 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.193 ГК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначено вище за текстом постанови, за умовами п.п.6.1, 6.2 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці замовника. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.
ФОП Шевченко С.І. 29.11.2022 отримав заявку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №78/8/2-2264 від 28.11.2022 до договору №767/В33-2022 про необхідність поставки товару у наступні строки : у кількості 11 000 кг - 05.12.2022; у кількості 12 000 кг - 06.12.2022; у кількості 6 000 кг - 07.12.2022; укількості 24 000 кг - 09.12.2022; у кількості 17 000 кг - 12.12.2022; у кількості 30 000 кг - 13.12.2022.
Відповідно до п.6.7 договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.
Отже, як вірно зазначає позивач за змістом апеляційної скарги, обов'язок відповідача з поставки товару за договором вважається виконаним у момент доставки товару до складу позивача, а належним доказом на підтвердження виконання такого обов'язку є підписання сторонами відповідних видаткових накладних.
Сторонами на виконання умов договору підписано та скріплено печатками сторін видаткові накладні №767/В33-1, №767/В33-2, №767/В33-3, №767/В33-4, №767/В33-5, №767/В33-9, №767/В33-10, №767/В33-11, №767/В33-14.
Судова колегія досліджуючи і порівнюючи долучені позивачем до позовної заяви, а відповідачем до відзиву на позовну заяву копії видаткових накладних, встановила, що відповідні видаткові накладні мають однакові реквізити та суми, але частина з них відрізняється датами складання. Так, надана позивачем видаткова накладна №767/В33-1 датована 08.12.2022, а надана відповідачем - 07.12.2022; надана позивачем видаткова накладна №767/В33-3 датована 15.12.2022, а надана відповідачем - 07.12.2022; надана позивачем видаткова накладна №767/В33-4 датована 13.12.2022, а надана відповідачем - 12.12.2022; надана позивачем видаткова накладна №767/В33-5 датована 23.12.2022, а надана відповідачем - 08.12.2022; надана позивачем видаткова накладена №767/В33-10 датована 23.12.2022, а надана відповідачем - 06.12.2022; надана позивачем видаткова накладна №767/В33-14 датована 23.12.2022, а надана відповідачем - 08.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 зобов'язано сторін надати до суду оригінали видаткових накладних №767/В33-1, №767/В33-2, №767/В33-3, №767/В33-4, №767/В33-5, №767/В33-9, №767/В33-10, №767/В33-11, №767/В33-14.
Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було надано оригінали витребуваних судом видаткових накладних. ФОП Шевченко С.І. також надав оригінали видаткових накладних, за виключенням видаткової накладної №767/В33-1. Надані сторонами оригінали видаткових накладних скріплені підписами та печатками сторін, мають однакові реквізити та суми, але частина з них відрізняються датами складання.
При цьому судова колегія звертає увагу, що а ні за змістом апеляційної скарги, а ні за змістом відзиву на апеляційну скаргу, а ні в суді першої інстанції сторони не висували зауважень (заперечень) щодо достовірності підписів та печаток на видаткових накладних.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відмінності у датах складання видаткових накладних (у оригіналах позивача та відповідача) свідчать про недотримання сторонами порядку складання та підписання первинних документів (видаткових накладних).
Відповідно до п.п.6.5, 7.2.6 договору сторони узгодили, що документи, які підтверджують факт постачання постачальником товару до замовника (товароодержувача) оформлені неналежним чином (виправлення, відсутність дат тощо) замовником (товароодержувачем) не приймаються. Замовник повертає накладну та рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів.
З огляду на наведені умови договору, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що саме замовник, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України несе ризики підписання та оплати неналежно оформлених видаткових накладних.
Приймаючи до уваги надання відповідачем оригіналів підписаних з боку позивача видаткових накладних, якими підтверджується здійснення поставки товару раніше (за виключенням видаткової накладної №767/В33-1, яку відповідачем надано лише в копії), Господарський суд Харківської області правомірно врахував наступні дати поставки товару: за видатковою накладною №767/В33-1 - 08.12.2022 (оригінал надано позивачем); за видатковою накладною №767/В33-2 - 07.12.2022 (оригінали надано сторонами); за видатковою накладною №767/В33-3 - 07.12.2022 (оригінал надано відповідачем); за видатковою накладною №767/В33-4 - 12.12.2022 (оригінал надано відповідачем); за видатковою накладною №767/В33-5 - 08.12.2022 (оригінал надано відповідачем); за видатковою накладною №767/В33-9 - 16.12.2022 (оригінали надано сторонами); за видатковою накладною №767/В33-10 - 06.12.2022 (оригінал надано відповідачем); за видатковою накладною №767/В33-11 - 14.12.2022 (оригінали надано сторонами); за видатковою накладною №767/В33-14 - 08.12.2022 (оригінал надано відповідачем).
За змістом ст.ст. 549, 611 ЦК України та ст.ст. 216-218, 230 ГК України наслідком прострочення виконання зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати пені.
Відповідно до положень ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За умовами пункту 8.3 договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Враховуючи доведений факт прострочення відповідачем обумовлених договором строків поставки (строку, визначеного в заявці) та встановлені обставини щодо дат поставки товару, Господарським судом Харківської області здійснено перерахунок пені за видатковими накладними №767/В33-1, №767/В33-3, №767/В33-5, №767/В33-10, №767/В33-11, №767/В33-14, загальний розмір нарахованої пені склав 10 687,80 грн.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, Східний апеляційний господарський суд погоджується, що за видатковою накладною №767/В33-1
прострочення становить 2 дні, за видатковою накладною №767/В33-2 прострочення становить 1 день, за видатковою накладною №767/В33-4 прострочення становить 5 днів, за видатковою накладною №767/В33-9 прострочення становить 2 дні, за видатковою накладною №767/В33-11 прострочення становить1 день (за іншими вказаними позивачем видатковми накладними пропуск строку не підтвердився). Отже місцевий господарський суд зробив обґрунтований висновок про те, що розмір належної до стягнення пені складає 10687,80 грн.
Судова колегія вважає, що доводи позивача про те, що відповідач не надав суду вірогідних доказів, які спростовували б твердження позивача щодо неналежного виконання з боку відповідача його зобов'язань знайшли своє часткове підтвердження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, у зв'язку із чим суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково.
Судова колегія відхиляє посилання апелянта на рішення у справах №910/5451/20 та №910/4900/20 (постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та від 09.06.2021, відповідно), оскільки згідно з положеннями ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в постановах судів апеляційної інстанції.
За змістом апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене без урахуванням висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин, які викладені у постановах Верховного Суду. Разом з тим, на жодну з постанов суду касаційної інстанції апелянт у тексті апеляційної скарги не посилається, жодний висновок Верховного Суду не наводить.
Судова колегія враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18 та від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17, де вказано, в тому числі, що правовий аналіз норм законодавства (252; 253; 255; 549 ЦК України) свідчить про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов'язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, який може здійснюватися стягнення пені. Такий порядок обрахунку пені був фактично використаний судом першої інстанції.
Отже, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №910/4738/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.10.2023
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка