490/9541/23
нп 2-з/490/154/2023
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адіміністрації про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом в якому просить:
1) визнати незаконним і скасувати п.104, 104.2 розділц 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 року № 35/54 про затвердження проекту землеустрою та відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 999 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029, віднесеної за функціональним призначенням до земель житлової забудови за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;
2) скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 площею 0,0999 га розташованої по АДРЕСА_1 .
06.10.2023 року представник позивача подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
1) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 999 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 по АДРЕСА_1 , у тому числі реєстрацію права власності на неї за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками;
2) заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу, або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;
3) заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код 41256954, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;
4) заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (код 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів того, що не забезпечення позову у спосіб, визначений ним, може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити її порушені права, а також факту намагання нового власника реалізувати спірне майно.
Зокрема заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє або має намір вчиняти будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради (код 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 , то вказаний вид забезпечення не пов'язаний з предметом спору. Окрім того заявником не доведено, що невжиття вказаного виду забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.
Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адіміністрації про забезпечення позову,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Суддя