Справа № 481/1662/23
Провадж.№ 2/481/357/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2023 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 21.09.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.10.2023 року о 10:40 годині.
Ухвалою суду від 09.10.2023 року розгляд справи, на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, відкладено до 26.10.2023 року о 10:30 годині.
18.10.2023 року від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 разом із відзивом та підтвердженням направлення його копій всім учасникам справи.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який діє і дотепер, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники товариства, через захист свого життя та здоров'я, які відповідно до положення ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, були вимушені евакуюватися у більш безпечні регіони України, відтак подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не виявилося можливим. На підставі цього просили суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а також такими, що зумовлені введенням воєнного стану на території України; поновити товариству процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; приєднати відзив на позовну заяву до матеріалів справи та взяти його до уваги під час ухвалення рішення по суті.
Вирішуючи заяву відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення строку на подання відзиву, суд враховує, що згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч. 7 ст.178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, відповідачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву, який останній пропустив та просить поновити.
Відзив подано до початку першого судового засідання (з урахуванням відкладеного) у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 26.10.2023 з долученням доказів про направлення його копій позивачу, представнику позивача та третім особам 12.10.2023, тобто вимоги ч. 4 ст.178 ЦПК України дотримані.
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи,оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та надійшов до суду до початку першого судового засідання (з урахуванням відкладеного) по справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» строк для подання відзиву на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом та подати на нього відповідь у встановлений п'ятиденний строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 189, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповідачем по справі відзиву на позов.
Поновити строк на подання відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відзиву на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.І. Вжещ