Кіровоградської області
"19" листопада 2007 р.
Справа № 6/291
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/291
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ, в особі філії № 14 - "Кіровоградська", м. Кіровоград
до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
про визнання нечинним акта
Представники:
від позивача - Добровольська М.М., довіреність № 3209 від 08.10.2007 року;
від відповідача - Петренко О.А., довіреність № 23 від 14.11.2007 року.
Час прийняття постанови - 14 год. 35 хв.
Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 03.08.2007 року № 1100042300-21 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продаж товарів в магазині при автозаправній станції № 16 філії № 14 «Кіровоградська» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» за методом самообслуговування не здійснюється. Перевіряючи не мали права на проведення перевірки та проведення контрольної закупки.
У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 1123/110049-61/21-346/2 від 12.07.2007 року проведено у відповідності з вимогами Закону України “Про державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 110004 2300-21 від 03.08.2007 року відсутні.
19.11.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 20.11.2007 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
Працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області проведено магазину при автозаправній станції № 16 філії № 14 «Кіровоградська» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За результатами перевірки складено акт № 1132/110049-61/21-346/2 від 12.07.2007 року.
Перевіряючими було складено акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 12.07.2007 року. Встановлено реалізацію однієї пачки цигарок «Парламент» на суму 7,00 грн.
В акті перевірки вчинено запис, що перевіркою встановлено факт реалізації цигарок «Парламент» по ціні 7,00 грн. з полиць самообслуговування, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області рішенням про застосовано фінансових санкцій № 110004 2300-21 від 03.08.2007 року застосувала до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з полиць самообслуговування.
Ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Податкові органи проводять планові та позапланові перевірки.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Господарський суд не погоджується з позицією позивача стосовно того, що перевірка була проведена без наявності правових підстав та проведення перевіряючими контрольної закупки.
Працівники Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області мали право на підставі наказу № 61 від 12.07.2007 року (а.с. 51) та направлень направлень (а.с. 50) провести 12.07.2007 року перевірку магазину при автозаправній станції № 16 філії № 14 «Кіровоградська» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Ненадання наказу про призначення перевірки та направлень на перевірку є підставою для недопущення до перевірки, а не підставою для визнання нечинним рішення про застосування санкцій, прийнятого за результатами перевірки.
Згідно акту перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 12.07.2007 року було проведено розрахункову операцію (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") встановлено приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів та передача покупцеві реалізованого товару. В даному випадку виникла зміна права власності на товар, тобто доведено факт роздрібної купівлі-продажу товару.
Перевіряючи не проводили контрольну закупку під час проведення перевірки. Було перевірено правильність розрахунків за реалізований товар. Наслідком вказаної перевірки і було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з полиць самообслуговування.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж тютюнових виробів з полиць самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках).
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .
З фактичних обставин справи вбачається здійснення 12.07.2007 року в магазині при автозаправній станції № 16 філії № 14 «Кіровоградська» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» роздрібної торгівлі тютюновими виробами з полиць самообслуговування, що підтверджується поясненням продавця Турман Я.О. (а.с. 26), підписаним без зауважень актом перевірки (а.с. 27).
Враховуючи встановлені обставини та вимоги наведених норм права, господарський суд вважає, що відповідач мав право прийняти рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з полиць самообслуговування.
Пояснення продавця Турман Я.О. (а.с. 41), на думку господарського суду, не є допустимим доказом враховуючи відсутність доказів які підтверджують обставини викладені в поясненні та факт знаходження продавця Турман Я.О. в трудових відносинах з позивачем.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
О.М.Баранець