Справа № 478/1113/23 Провадження № 2/478/243/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про відновлення газопостачання, компенсації моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз збут», в якій просив суд:
- визнати договір по розподілу природного газу до його домоволодіння розірваним в односторонньому АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (відповідач 1);
- визнати безпідставно нарахованою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу (відповідач 1);
- визнати незаконними та такими що порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» дії відповідачів щодо порушення прав на отримання інформації з обліку, нарахуванню та сплати за послуги з газопостачання (відповідач 1);
- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача майнову шкоду в розмірі 42998 грн. завдану незаконними діями відповідачів та 5000 грн. моральної шкоди (відповідач 1);
- визнати незаконними дії відповідачів щодо припинення постачання природного газу до будинку позивача (відповідач 1);
- зобов'язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відновити за свої кошти та матеріальні ресурси газопостачання до домоволодіння позивача (відповідач 1);
- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вартість недовідпущеного об'єму природного газу в період з 18.05.2021 року по момент підключення позивача до системи з розподілу газу.
Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов'язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.
Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.
Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Тож, для витребування доказів судом, заявнику необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.09.2023 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних мотивувальній частині ухвали суду недоліків, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем належних та допустимих доказів не додано. Також, матеріали справи не містили відомостей про те, що позивач звертався до відповідачів з відповідним запитом/заявою про отримання копії документів, на підтвердження заявлених вимог (договір, заяву про приєднання до умов договору газопостачання, розрахунок не до відпущеного газу тощо).
При цьому, слід зазначити, що позивач, як сторона договору, має можливість звернутися до відповідачів для надання вказаних доказів, самостійно, в тому числі на підставі закону України «Про захист прав споживачів.
Позивачу було вказано на те, що він може самостійно отримати документи
Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що позивачу слід доплатити судовий збір в залежності від заявлених вимог у розмірі 7515,20 грн.
Вище вказану ухвалу суду позивач отримав особисто 25.09.2023 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.
На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2023 року, 02.10.2023 року позивачем до суду булла надана заява про продовження строків усунення недоліків позовної заяви та витребування доказів.
Суд, вивчивши подану позивачем заяву дійшов висновку, що вимоги, викладені в прохальній частині вказаної заяви задоволеню не підлягають.
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України).
Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з урахуванням вимог статті 84 ЦПК України, а саме: в клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Матеріали справи не містять підтвердження доказів відправлення вказаних запитів та відмови вказаних осіб у видачі затребуваних документів.
Суд зауважує, що позивачу було вказано на те, що він, як сторона договору, може самостійно отримати документи, які зазначив у клопотанні про витребування доказів, про те доказів того, що позивач звертався до відповідачів з питання отримання вказаних доказів (які зазначені в поданій заяві), до суду не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Вбачається, що вимоги ухвали суду від 20.09.2023 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені. Суд зауважує, що вказані в ухвалі недоліки позивачем могли бути частково виконані в частині сплати судового збору чи направлення запитів щодо витребування документів (доказів) в указаний в ухвалі час, проте позивачем вказані недоліки дотепер за наявної можливості усунуті не були.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. На цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Європейський суд з прав людини також дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про відновлення газопостачання, компенсації моральної та матеріальної шкоди, - вважати не поданою та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Іщенко Х.В.