П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/25088/23
19 жовтня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2023 о 23:26 год. у м. Вінниця, по вул. Гончарова, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор №472991, №472972. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.О. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №431922 від 16.08.2023, просив закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю факту адміністративного правопорушення, оскільки 15.08.2023 о 23:26 год. у м. Вінниця, по вул. Гончарова, 39, за кермом транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , на підтвердження данного факту надав суду постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 по справі №127/25773/23.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала. Повідомила, що 15.08.2023 вона не керувала автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 . У той день їй потрібно було забрати автомобіль після ремонту і вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 це зробити, на що він погодився і заодно підвіз її до дому. Під час проїзду по вулиці Гончарова у м. Вінниці ОСОБА_2 зачепив один з автомобілів, що були припарковані вздовж вулиці. Вказаний автомобіль перебував у користуванні її сусідки, а тому вважаючи, що з нею вдасться домовитись, ОСОБА_1 відпустила ОСОБА_2 , який пішов до себе додому. Проте, врегулювати спірні питання із сусідкою на місці не вдалося, так як пошкоджений автомобіль був корпоративним і перебував у тимчасовому користуванні, у зв'язку з чим сусідка викликала поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Поліцейські під час складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП не вказавши причину (ознаки сп'яніння) вирішили перевірити ОСОБА_1 на стан сп'яніння при тому, що вона повідомляла їм, що не перебувала за кермом автомобіля.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свідчення, в яких заначив, що являється знайомим ОСОБА_1 . За її проханням він займався ремонтом її автомобіля і 15.08.2023, коли повертав автомобіль Toyota Camry, ОСОБА_1 з ремонту, і підвозив її додому, то під час руху по вул. Гончарова, зачепив припаркований автомобіль Hyundai Accent, проте ОСОБА_1 запевнила його, що владнає питання з власницею автомобіля, після чого він пішов з місця події до дому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Мороза С.О., покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431922 від 16.08.2023, вбачається, що 15.08.2023 о 23:26 год. в м. Вінниця, вул. Гончарова, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор №472991, №472972. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 по справі №127/25773/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 15.08.2023 о 23 год. 26 хв. у м. Вінниця, по вул. Гончарова, 39, транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд звертає увагу, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №431922 від 16.08.2023 також спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431922 від 16.08.2023 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суперечить іншим доказам по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: